Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Жарцова П.Е. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Жарцова Павла Евгеньевича к ООО "Рощинская" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, уменьшении покупной цены, признании одностороннего акта недействительным, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рощинская" в пользу Жарцова Павла Евгеньевича неустойку за период с 01.01.2021г. по 19.03.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рощинская" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Исковые требования ООО "Рощинская" к Жарцову Павлу Евгеньевичу о взыскании доплаты - удовлетворить.

Взыскать с Жарцова Павла Евгеньевича в пользу ООО "Рощинская" доплату по договору N... участия в долевом строительстве многофункционального здания от 14.06.2019г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жарцов П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Рощинская" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в сумме сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, признать односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства (помещения 10А, расположенного по адресу: адрес) от 19 марта 2021 г. недействительным в части п.11, п.12, п.13, взыскать с ООО "Рощинская" в пользу Жарцова П.Е. сумма - переплату по договору участия в долевом строительстве многофункционального здания, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма - в счет затрат на услугу эксперта, расходы по оплате на услуг обмера и инвентаризации в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2019 г..между фио и ООО "Рощинская", являющимся застройщиком, был заключен договор NРОЩ-17/19 участия в долевом строительстве многофункционального здания, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением от 28 октября 2019 г, ответчик обязался в срок до 31 декабря 2020 г..передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), общей площадью по проекту 64, 82 кв. м, условный номер 10А. Цена договора составила сумма Оплата цены договора в вышеуказанном размере произведена истцом в полном объеме. Однако, в нарушение указанных положений ответчиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков и с отступлением от условий договора, то существенно влияет на цену объекта. 17 февраля 2021 г..истец явился на приемку объекта. В ходе осмотра им выявлены недостатки помещения, о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения. Указанные недостатки были устранены ответчиком и 4 марта 2021 г..истец повторно явился на приемку объекта. В ходе повторного обследования передаваемого помещения истец указал ответчику на существенный для него недостаток помещения, выраженный в том, что в передаваемом помещении остекление выполнено не панорамным, с глухой частью фасада от потолка, а также применены более дешевые не огнеупорные стекла, которые не соответствуют проектной документации на дату подписания договора. Указанные недостатки устранять застройщик отказался и 19 марта 2021 г..составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, установленный договором срок передачи объекта ответчиком нарушен, помещение построено с отклонениями от первоначального архитектурного решения, конструктивные изменения в проект (экспертиза проектной документации от 07.09.2020), искажающие архитектурный вид всех комнат, не были согласованы с истцом, не были обусловлены договором или дополнительным соглашением сторон, т.е. сделаны ответчиком в одностороннем порядке. 26 апреля 2021 г..Истец обратился в ООО "АКЦ "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" с целью определения величины отличия стоимости апартаментов с разными типами остекления фасада здания по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению N08/113/2604 от 11.05.2021 такая величина составляет сумма 13.08.2021 ГБУ МосгорБТИ был составлен технический план помещения на переданный истцу объект долевого строительства, созданный на основании замеров, произведенных специалистом ГБУ МосгорБТИ 06.07.2021. Исходя из технического паспорта общая приведенная площадь помещения составляет 62, 1 м 2, что менее проектной площади на 2, 72 м 2. Учитывая разницу между фактической и проектной площадью, в пользу истца подлежит взысканию переплата по договору в сумме сумма

ООО "Рощинская" предъявило встречный иск к Жарцову П.Е. о взыскании суммы доплаты по договору NРОЩ-17/19 участия в долевом строительстве многофункционального здания от 14.06.2019 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора (п.9.1) указанная в договоре проектная площадь объекта долевого строительства не является окончательной и после окончания строительства может отличаться от величины, указанной в договоре. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 1.1.4. изменилась, в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером, составила 66, 3 кв.м. (т.е. отклонение фактической площади объекта долевого участия от проектной составило более 2%), Жарцов П.Е. обязан доплатить Обществу сумма (1, 48 м х 231410, 06 - 342 486, 888). 11.03.2021 в адрес Жарцова П.Е. направлено дополнительное соглашение N2 к договору NРОЩ-17/19 от 14.06.2019. Ответчиком дополнительное соглашение получено 17.03.2021, подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение в нарушение п. 9.5 договора в адрес истца не возвращено, доплата по договору не произведена.

Истец (ответчик по встречному иску) Жарцов П.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Рощинская иск Жарцова П.Е. не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми истец (ответчик по встречному иску) Жарцов П.Е. подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Жарцова П.Е. адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "Рощинская" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. между фио и ООО "Рощинская" был заключен договор NРОЩ-17/19 участия в долевом строительстве многофункционального здания, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением от 28 октября 2019 г. к нему, ООО "Рощинская" обязалось в срок до 31 декабря 2020 г. передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), общей площадью по проекту 64, 82 кв. м, условный номер 10А.

Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жарцов П.Е. утверждает, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков и с отступлением от условий договора, то существенно влияет на цену объекта.

17 февраля 2021 г. истец явился на приемку объекта.

В ходе осмотра им выявлены недостатки помещения, о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения.

Указанные недостатки были устранены ответчиком и 4 марта 2021 г. истец повторно явился на приемку объекта.

В ходе повторного обследования передаваемого помещения истец указал ответчику на существенный для него недостаток помещения, выраженный в том, что в передаваемом помещении остекление выполнено не панорамным, с глухой частью фасада от потолка, а также применены более дешевые не огнеупорные стекла, которые не соответствуют проектной документации на дату подписания договора.

Застройщик указанные недостатки устранять отказался и 19 марта 2021 г. составил односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства.

26 апреля 2021 г. истец обратился в ООО "АКЦ "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ" с целью определения величины отличия стоимости апартаментов с разными типами остекления фасада здания по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению N08/113/2604 от 11.05.2021 такая величина составляет сумма

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

В соответствии с п. 7.2.2 договора стороны согласовали следующие условия: "Застройщик вправе без согласования с Участником вносить изменения в Проектную документацию. Стороны соглашаются с тем, что изменение Проектной документации не будут являться для Участника существенным, в частности, в следующих случаях:

... 7.2.2.5 изменения решений фасада Многофункционального здания,... 7.2.2.7 замена марки (фирмы-производителя, модели) технологического и инженерного оборудования Многофункционального здания (при условии соблюдения строительных, технических, санитарных, экологических, противопожарных требований и норм),... 7.2.2.10 изменения Проектной документации в части увеличения/уменьшения адрес".

"Панорамные окна" и "панорамное остекление" ни договором долевого участия, ни проектной документацией не предусмотрено.

Согласно действующим нормам тип выполненного остекления - витражное, полностью соответствует проектной документации на момент заключения договора.

В ходе проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы специалисты ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" пришли к выводу о том, что текущее остекление соответствует проектной документации от 2018 г. и проектной декларации от 29.05.2019. В ходе исследования установлено, что межэтажный противопожарный пояс в местах устройства панорамного остекления жилой части здания выполнен в соответствии с п. 5.4.18. СП 2.13130.2012 и составляет 1, 22 м, превышение проектных значений на 20 мм является незначительным и допустимым согласно проектной документации. В связи с чем, разницы в рыночной стоимости между текущим и заявленным в проектной декларации типом остекления не существует.

Доводы истца о несоответствии площади объекта долевого участия условиям договора также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В подтверждение данных доводов истец представил технический план помещения от 13.08.2021 на переданный истцу объект долевого строительства по результатам обмеров, выполненных ГБУ МосгорБТИ 06.07.2021. Исходя из технического паспорта, общая приведенная площадь помещения составляет 62, 1 кв. м.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 1.1.4 договора, изменилась, и в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером, составила 66, 3 кв. м.

11.03.2021 ООО "Рощинская" направило Жарцову П.Е. дополнительное соглашение N2 к договору NРОЩ-17/19 от 14.06.2019, предусматривающее доплату по договору. Данное соглашение фио получено 17.03.2021, однако подписанное дополнительное соглашение в нарушение п. 9.5 договора в адрес застройщика не возвращено, доплата по договору не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании излишне оплаченных за объект денежных средств и в иске в указанной части отказал.

Напротив, учитывая, что фактическая площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 1.1.4 изменилась, в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером составила 66, 3 кв. м, что на 1, 42 кв. м превышает проектную площадь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Рощинская" и взыскал с Жарцова П.Е. доплату за объект в сумме сумма (1, 48 кв. м х сумма).

Принимая во внимание, что ни один из указанных истцом недостатков не препятствовал использованию объекта долевого участия по назначению, и не мог являться основанием для отказа от приемки объекта долевого участия, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Рощинская" имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19 марта 2021 г, в связи с чем в удовлетворении требования Жарцова П.Е. о признании данного акта недействительным отказал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что Жарцов П.Е. вправе потребовать взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2021 по 19.03.2021 в размере сумма Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Поскольку факт нарушения прав Жарцова П.Е. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до сумма

Выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, о том, что внесение застройщиком изменений в архитектурные решения привело к уменьшению стоимости объекта долевого участия, панорамное остекление было одним из основополагающих условий при выборе истца объекта, основанием для отмены решения суда не являются. Как правильно установилсуд, ни положения договора долевого участия, ни проектная документация, в том числе на момент заключения между сторонами договора, не содержит сведений о том, что в помещении истца должны быть установлены "панорамные окна". Тип выполненного застройщиком остекления - витражное, полностью соответствует проектной документации. Учитывая, что оконные конструкции являются частью фасада, а в соответствии с п. 7.2.2 договора долевого участия стороны согласовали, что застройщик вправе без согласования с участником вносить изменения в проектную документацию и эти изменения не будут являться для участника существенными при условии, что такие изменения не будут влиять на параметры объекта долевого строительства, на его назначение и на потребительские качества объекта долевого строительства, оснований полагать, что имеющимся в помещении истца остеклением ответчиком нарушены права истца не имеется. Представленное истцом в обоснование исковых требований об уменьшении цены объекта заключение носит информационно-справочный характер и с достоверностью доводы истца об уменьшении цены объекта не подтверждает.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы специалистов ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" текущее остекление нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение (апартамент) 10А, соответствует проектной документации от 2018 г..и проектной декларации от 29.05.2019; межэтажный противопожарный пояс в местах устройства панорамного остекления жилой части здания выполнен в соответствии с п. 5.4.18 СП 2.13130.2012 и составляет 1, 22 м, превышение проектных значений на 20 мм является незначительным и допустимым согласно проектной документации, необходимым техническим условиям; разницы в рыночной стоимости между текущим и заявленным в проектной декларации типом остекления (витражное) фасада здания многофункционального здания гостиницы квартирного типа с

апартаментами, объект недвижимости по адресу: адрес нежилое помещение (апартамент) номер 10А, не существует. Корректировка вида из окна не применялась в связи с тем, что с изменением материала верхней части витражного остекления, вид из окон не поменялся, тип остекления "витражное" не поменялось. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на технический паспорт помещения, изготовленный МосгорБТИ о том, что фактическая площадь объекта уменьшилась по сравнению с проектной площадью, коллегия также находит необоснованным. С 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством. Из представленного истцом технического паспорта помещения следует, что при определении площади балкона (пом. 1 А) применен понижающий коэффициент, который в соответствии с приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года N854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" применимы исключительно к жилым помещениям. Ни нормативные требования, ни условия договора участия в долевом строительстве заключенного с истцом не предусматривают каких либо понижающих коэффициентов применительно к балкону нежилого помещения. В соответствии с п. 11.2. Приказа Росреестра N П/0393 от 23.10.2020 в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания. Согласно выполненным кадастровым инженером обмерам, фактическая площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 1.1.4 договора, изменилась, и в соответствии с обмерами, произведенными кадастровым инженером составила 66, 3 кв. м, что превышает на 1, 48 кв. м проектную площадь. Условиями договора предусматривалась возможность доплаты в связи с увеличением фактической общей площади квартиры. Договор ссылок на определение фактического размера с учетом понижающих коэффициентов не содержал.

Соглашение сторон предполагало оплату фактически построенного размера помещения, а не ее параметров по данным технического инвентаризационного учета. Следовательно, вывод суда о наличии у истца обязанности дополнительно уплатить застройщику сумма (1, 48 м х 231 410, 06) является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду существенного занижения взысканной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что снижая размер штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, несоразмерно штрафа последствиям нарушения обязательства компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жарцова П.Е. и удовлетворения встречного иска ООО "Рощинская", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарцова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи