Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Саяновой М.В. на решение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саяновой Марии Владимировны к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" в пользу Саяновой Марии Владимировны неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Саяновой Марии Владимировны отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "БУХТА ЛЭНД" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что является участником долевого строительства на основании договора от 30 декабря 2019 года, которым установлен срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2021 года Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан ей 18 декабря 2021 года. Претензию об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь со снижением размера присужденной неустойки, отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Саяновой М.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Саяновой М.В. и застройщиком ООО "СЗ "Бухта Лэнд" 30 декабря 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СП-2/1/9/225а-1092И, согласно которому, ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес вне границ, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - апартамент N А225.9 общей площадью с учетом лоджии 55, 6 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.5 договора не позднее 30 июня 2021 года.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Апартамент передан истцу по акту 18 декабря 2021 года.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с приведенной нормой Закона, расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 5, 5%. Таким образом, за период с 01 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. размер неустойки составил сумма (сумма х 5, 5%/300х171х2).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком принятых на себя обязательств, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до сумма Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и не могут повлечь изменение решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Саяновой М.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске в данной части, суд сослался на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, которым установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Вместе с тем, на правоотношения сторон также распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Саяновой М.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить ее требования, незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени тяжести последствий нарушения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумма, размер штрафа полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить в части отказа Саяновой М.В. в иске к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу Саяновой М.В. компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саяновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи