Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-44896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено: отказать Лукошенко фио в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 01.03.2021 года по гражданскому делу N2-343/2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "ул.Днепропетровская 27 корпус 1" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "ул.Днепропетровская 27 корпус 1", предъявленные к фио о взыскании задолженности. С фио взыскана сумма задолженности по оплате за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1 в размере 83 631 руб. 15 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 09 коп. (т.1 л.д.223-226, 280).

Не согласившись с указанным решением лицом, не привлеченным к участию в деле, фио была подана апелляционная жалоба, которая содержит также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном решении заявитель узнал только 27 марта 2022 года. Одновременно, указывает, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку на дату обращения истца в суд фио проживал в квартире по адресу: адрес.

Заявитель и его представитель в суд не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Представитель истца ТСЖ "Днепропетровская 27 корпус 1" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд только 30 марта 2022 года за подписью представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, который является одновременно представителем ответчика и подавал кассационную жалобу от имени ответчика 11 августа 2021 года. Подтверждения того, что фио в лице своего представителя узнал о вынесенном решении только 27 марта 2022 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика фио о незаконности определения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Сам ответчик фио реализовал право на апелляционное обжалование судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: