Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-44958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1501/22) по апелляционной жалобе ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" к Баликоеву Б.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Баликоеву Б.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Баликоев Б.Е. с 22.05.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", занимая в период с 09.07.2019 г. по 18.09.2020 г. должность заместителя руководителя- главного инженера, при этом как установлено результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. Баликоеву Б.У. за 2019-2020 гг. необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты с превышением установленных законом предельных размеров в общей сумме сумма, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании иск не признал; представитель третьего лица- ДЖКХ г. Москвы в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска; представитель третьего лица- ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица- ДЖКХ г. Москвы, ГИТ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бурковой Е.О, возражения ответчика Баликоева Б.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2017 г. ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" был издан приказ N ГБУ 409-лс, согласно которого Баликоев Б.У. принят на работу в администрацию на должность заместитель главного инженера - первого заместителя руководителя с 22.05.2017 г, с тарифной ставкой (окладом) - сумма. с надбавкой 30 %.

22.05.2017 г. между ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" и Баликоевым Б.У. был заключен трудовой договор N 1277, согласно п. 4.2 которого работнику производятся выплаты компенсационного характера в следующих случаях: занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной договором; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за сверхурочную работу. Работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в виде премии.

Приказом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" N ГБУ 30-у от 18.09.2020 г. Баликоев Б.У. уволен 18.09.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы 02.02.2021 г. был издан приказ N 01-01-13-21/21 о назначении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" о проведении в срок с 20.02.2021 г. по 26.03.2021 г. внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Из информации содержащейся в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 05.08.2021 г. N 01-01-13-155/21 следует, что по результатам проверки составлен акт, в котором установлено в том числе, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения составляет сумма сумма, в том числе 2019 год - сумма, 2020 год - сумма; в нарушение Постановления от 24.10.2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя превышал допустимый уровень средней заработной платы заместителей руководителя на сумма, в том числе 2019 год - сумма, 2020 год - сумма; завышение суммы среднего заработка работников в результате индексации ежемесячных и квартальных премий, выплаченных в абсолютных суммах. Необходимость направления уведомления о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы в том числе заместителю руководителя Баликоеву Б.У, в сумме сумма

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность ответчика при получении заработной платы в виде стимулирующих выплат за спорный период, а также наличия счетной ошибки, не установлена и не доказана.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, заработная плата в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты работнику на основании приказа (распоряжения) работодателя стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Недобросовестности в действиях ответчика, послужившей выплате ему стимулирующих выплат в большем размере, по материалам дела также не усматривается.

Фактическое начисление работодателем ответчику стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров не свидетельствует о наличии счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...