Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Соловьева Руслана Олеговича по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соловьева Руслана Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО "Орхидея-Парк" (ОГРН 1082317000721, ИНН 2317050237, КПП 231701001) задолженность за услуги с ноября 2020 по апрель 2021 включительно в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Р.О. о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования и предоставление энергоресурсов. Ответчик является собственником нежилым помещением 2 этажа N 8-14, 16, 17, литер Ы, ы1, ы2, общей площадью в соответствии с техническим паспортом : 104, 9 кв. м. включая площадь террас, адрес: адрес. Истец исправно выполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, с ноября 2020 по апрель 2021 год образовалась задолженность в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что к участию в деле не было привлечено третье лицо ТСН "Орхидея парк".

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Орхидея-Парк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Орхидея-Парк", который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Орхидея-Парк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 2 этажа N 8-14, 16, 17, литер Ы, ы1, ы2, общей площадью в соответствии с техническим паспортом: 104, 9 кв. м. включая площадь террас, адрес: адрес.

Также как следует из материалов дела, корпуса комплекса апартаментов "Орхидея-Парк" расположены на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, которые по договору аренды N01/25-09 принадлежат ООО "Орхидея-Парк". Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, срок аренды участка до 11.07.2054 года.

На основании договора N01/12 купли-продажи от 01 декабря 2016 года истец является собственником расположенных на земельном участке всех сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, сетей связи, металлического ограждения с воротами, блок-контейнеров.

Согласно условиям договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, заключенного между сторонами, истец выполнял принятые на себя обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению энергоресурсов.

Ответчик не оплатил услуги ООО "Орхидея-Парк" в части содержания и ремонта имущества, предназначенного для общего пользования, а именно не внес плату за уличное освещение, расход воды на общие нужды, вывоз твердых коммунальных отходов, содержание площадок для мусорных контейнеров, обслуживание инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов помещения, обслуживание приборов учета коммунальных ресурсов, поставляемых в комплекс апартаментов "Орхидея-Парк" и прочие расходы, которые понес истец согласно договорам, заключенным с поставщиками.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате за нежилое помещение, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 год в размере сумма, установлен судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив положения ст. ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.3 ст.30, ст.39; ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) возложил ответственность по содержанию и ремонту имущества на основании заключенного договора, на ответчика, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления марка автомобиля населением при отсутствии приборов учета марка автомобиля". Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Приложением N 2 к Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

Таким образом, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он отказался от услуг ООО "Орхидея Парк" по содержанию и ремонту общего имущества, начиная с 09 ноября 2020 года, поскольку вступил в ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" и оплачивал взносы на ремонт и содержание общего имущества в размере сумма в месяц.

Как установлено судом на внеочередном собрании ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" от 03 ноября 2020 года было принято решение об отказе с 09 ноября 2020 года от части услуг путем направления заявлений, не расторгая индивидуальные договоры с собственниками в остальной части до момента заключения договоров на поставку ресурсов (п.7 протокол N5).

05 ноября 2020 года Соловьев Р.О. путем направления соответствующего заявления уведомил ООО "Орхидея-Парк" об отказе от части услуг.

Однако указанные доводы, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от обязанности по возмещению расходов по содержанию имущества.

Анализируя положения п.1 ст.779, п.1 ст.781 и п.1 ст.424 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал согласие, как собственник земельного участка и объектов, ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" либо заключало Договор на управление имуществом. Доказательств того, что ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" является владельцем земельного участка, на котором расположены апартаменты ответчика, а также владеет сетями инженерно-технического обеспечения на праве собственности, в материалы дела не представлено, а расторжение договора в одностороннем порядке с ООО "Орхидея-Парк", не освобождает ответчика от несения обязанности содержания принадлежащего имущества, в том числе общего пользования.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не была применена по аналогии ст.290 ГК РФ.

Устанавливая собственника сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, сетей связи, металлического ограждения с воротами, блок-контейнеров на территории комплекса апартаментов, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к правильным выводам, удовлетворяя исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика вновь ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, указывая на членство фио в ТСН "Комплекс апартаментов "Орхидея Парк" и несение именно ими расходов по содержанию и ремонту имущества в спорный период, а не истцом ООО "орхидея-Парк". Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ТСН "Орхидея парк", в то время, как указанное решение затрагивает их права и обязанности, что является основанием к отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не влияет на законность принятого решения.

Анализ положений ст.320 ГПК РФ предусматривает круг лиц, которыми могут быть поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Согласно ч. 3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, однако ТСН "Орхидея парк" апелляционной жалобы не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя ответчика Соловьева Руслана Олеговича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: