Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А05-13334/2006-30 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, о возмещение расходов ОАО на содержание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, частности, Предприниматель является участником долевой собственности, а значит обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А05-13334/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-13334/2006-30,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации от 16.01.2003 серии 29 N 001081839) о взыскании 44 392 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 в возмещение расходов истца на содержание общего имущества и 4392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 498 419 руб. 71 коп., в том числе 487 156 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за тот же период и 11 262 руб. 95 коп. процентов.

Решением от 16.03.2007 с Быкова А.А. в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 219 977 руб. 66 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 10 100 руб. 37 коп. процентов (рассчитанных на сумму долга без включения НДС), в остальной части иска отказано. При этом выяснилось, что в отношении расходов на сумму 42 485 руб. 04 коп. за водоснабжение, теплоэнергию и электроэнергию спора между сторонами нет; в дополнение к указанной сумме суд признал обоснованным отнесение на ответчика расходов на обслуживание здания в сумме 153 841 руб. 85 коп., складывающихся из заработной платы и начислений на нее вахтерам и дворникам, расходов на вывоз ТБО в сумме 15 923 руб. 35 коп., на установку узла учета тепловой энергии в сумме 7 728 руб. 18 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение от 16.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков А.А. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 130 438 руб. 68 коп. (в том числе 107 860 руб. 77 коп. расходов на заработную плату вахтеров, 14 849 руб. 73 коп. расходов на выплату материальной помощи и разовых премий вахтерам и дворникам, 7 728 руб. 18 коп. расходов на установку узла учета тепловой энергии), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, не подтверждена необходимость установки нового узла учета тепловой энергии, замена которого истцом с ответчиком не согласовывалась; оборудование узла учета представляет собой отделимое улучшение, которое поступило в собственность истца: не доказан факт оказания услуг вахтеров в отношении подвальных помещений ответчика, а также необходимость и обязательность выплаты вахтерам и дворникам материальной помощи и разовых премий.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.01.2003 Быков А.А. приобрел у ОАО "ИВЦ" 2355/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание информационно-вычислительного центра общей площадью 4545,9 кв. м, за исключением нежилых помещений первого этажа общей площадью 742,5 кв. м и второго этажа общей площадью 750,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65. Согласно пунктам 1, 7 договора во владение и пользования покупателя в счет его доли передаются нежилые помещения N 1-3, 4, 4а, 5-13, 25-41 общей площадью 718,9 кв. м, находящиеся в подвале указанного здания.

Право собственности Быкова А.А. на долю в размере 2355/10000 в общей долевой собственности на указанное выше здание (за исключением части помещений первого и второго этажей) зарегистрировано 13.02.2003, что удостоверено свидетельством от 13.02.2003 серии 29 АВ N 137921.

Центр, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2005 по 31.10.2006 нес расходы по содержанию и эксплуатации здания (в том числе расходы на косметический ремонт лестницы, на обслуживание здания вахтерами, дворниками, электриком, рабочим, комендантом; на установку охранно-тревожной сигнализации, на охрану здания, на перенос приемно-контрольного прибора, на ремонт пожарной сигнализации, на вывоз твердых бытовых отходов, на уборку вспомогательных помещений, на водоснабжение, электроэнергию, тепловую энергию, на противопожарную защиту, на установку узла тепловой энергии), в то время как каждый участник долевой собственности должен участвовать в таких расходах соразмерно своей доле, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со статьей 247 того же Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований основан на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных истцом вида расходов с точки зрения их относимости к помещениям, фактически занимаемым ответчиком, необходимости и разумности.

Кассационная инстанция не видит оснований считать выводы суда об удовлетворении части исковых требований не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы Быкова А.А. направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другому делу (N А05-13335/2006-4) не может быть принята во внимание. При рассмотрении названного дела суд исходил из того, насколько доказаны относимость и необходимость понесенных ОАО "ИВЦ" расходов по отношению к другому лицу (ответчику по тому делу) - обществу с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА"). Кроме того, ООО "ВИА" является собственником части помещений в здании, а не участником общей долевой собственности на часть здания, поэтому требования ОАО "ИВЦ" к ООО "ВИА" вытекают из иных правоотношений, чем существующие между ОАО "ИВЦ" и Быковым А.А. как долевыми собственниками имущества, основанные на ином правовом регулировании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции правильно применили нормы права, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А05-13334/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина