Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-45899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Бабиева Н.Д., Бабиевой Б.Ж., Бабиевой Х.Н., Бабиевой К.Н., Бабакуловой М.Н., Юлдашевой М.Н., общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бабиева Н.Д, Бабиева Б.Ж, Бабиева Х.Н, Бабиева К.Н, Бабакулова М.Н, Юлдашева М.Н. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест - 3" (далее - ООО "СтройИнвест - 3"), Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МОРО ФСС РФ) об установлении факта трудовых отношений между *** и ООО "СтройИнвест - 3", установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца (т. 1, л.д. 2-8).

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 при выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия спец машиной-катком, под управлением работника ООО СтройИнвест-3" *** был смертельно травмирован ***, который приходится сыном и братом потерпевшим. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы установлена причина смерти ***, а именно нарушение *** правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу. После гибели ***, у него остались нетрудоспособные родители. По мнению истцов, в момент гибели *** осуществлял трудовую деятельность, с ним произошел несчастный случай на производстве.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом 09 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года постановлено решение, которым исковые требования были частично удовлетворены; с ООО "СтроИнвест-3" взыскана компенсация морального вреда в пользу Бабиева Н.Д. в размере 200000 руб, в пользу Бабиевой Б.Ж. в размере 200000 руб, в пользу Бабиевой Х.Н. в размере 50000 руб, в пользу Бабиевой К.Н. в размере 50000 руб, в пользу Бабиева Т.Н. в размере 50000 руб, в пользу Юлдашевой (Бабиевой) М.Н. в размере 50000 руб, в пользу Бабакуловой (Бабиевой) М.Н. в размере 50000 руб.; в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве отказано; с ООО "СтроИнвест-3" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, также считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая, что причинителем вреда является ***, который совершил наезд на ***, повлекший смерть последнего.

Истцы и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 3-7), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии истцов и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.01.2020 ***, являющийся работником ООО "СтройИнвест-3" признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, ***, назначенный ответственным за проведение строительных работ, по своей инициативе, без ведома и согласия руководства ООО "СтройИнвест - 3", 25.09.2019 выполнял иные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства дворовой территории на участке между домами, управляя катком в нарушение нормативных актов, допустил приближение катка к *** на расстояние менее 5 метров, зная о нахождении последнего в непосредственной близости от катка, не предвидя причинения смерти ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, надлежаще исполняя профессиональные обязанности, самонадеянно продолжил движение на катке задним ходом, совершив при этом наезд на ***, причинив последнему телесные повреждение, от которых *** впоследствии скончался (т. 1, л.д. 56-61).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2020 вышеуказанный приговор изменен в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей (т. 1, л.д. 62-66).

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие трудовых и гражданско - правовых отношений между *** и ООО "СтройИнвест - 3", а также в связи с тем, что несчастный случай произошел в не рабочее время, на не производственной территории ООО "СтройИнвест - 3", данный несчастный случай квалифицировать в соответствии со ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не представляется возможным (т. 1, л.д. 26-36).

Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям свидетеля Бабиева М.Н, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, при этом обоснованно исходил из того, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении трудовой функции в качестве асфальтоукладчика не заключались, заявление о приеме *** ответчику не подавал, заработная плата ему не выплачивалась, в кадровых документах ООО "СтройИнвест-3" отсутствуют сведения о работнике ***, истцами не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между *** и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истцов о том, что *** приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается показаниями генерального директора ООО "СтройИнвест-3" ***, данных в рамках уголовного дела, из которых следует, что *** в каких-либо отношениях с ООО "СтройИнвест-3" не состоял, был допущен к работе 25.09.2019 начальником участка ***, который не обладал полномочиями по допуску к работе работников.

Поскольку судом отказано в установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве не имелось, при этом суд верно исходил из того, что в связи с отсутствием трудовых и гражданско-трудовых отношений (трудового договора, гражданско-правового договора) между *** и ООО "СтройИнвест-3", а также в связи с тем, что несчастный случай произошел не в рабочее время, не на производственной территории ООО "СтройИнвест-3", то квалифицировать данный несчастный случай в соответствии со ст.ст. 227,.229 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, судебная коллегия не усматривает и учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели ***, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Довод ответчика о том, что моральный вред должен быть взыскан с *** является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик ООО "СтройИнвест - 3" не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что каток выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также не представлено доказательств того, что данный каток был передан по договору купли-продажи иному собственнику.

Поскольку смерть *** наступила в результате наезда на него катком под управлением ***, являвшегося работником ООО "СтройИнвест-3", то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с данного ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред был возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела и подача искового заявления всеми родственниками является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Так, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждый из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на компенсацию морального вреда всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд учел, что в результате преступления, и смерти родственника истцов, им лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в пользу потерпевшего *** была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения их права на компенсацию причиненного лично им морального вреда в связи с утратой родственника.

Таким образом, приведенные судом мотивы удовлетворения исковых требований основаны на законе.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабиева Н.Д, Бабиевой Б.Ж, Бабиевой Х.Н, Бабиевой К.Н, Бабакуловой М.Н, Юлдашевой М.Н, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи