Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1659/22 по апелляционной жалобе Новикова И.А, Новиковой Г.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Новикова И.А, Новиковой Г.Н. к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новиков И.А. и Новикова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20 мая 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, объектом которого является квартира; истцами своевременно исполнена обязанность по оплате цены договора, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года, квартира передана истцам по Акту 21 декабря 2021 года. 8 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа. Помимо прочего, истцы вынуждены нести расходы по аренде жилого помещения, ежемесячные арендные платежи составляют 30 000 рублей, что является убытками истцов.

В связи с изложенным, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 1340 366 рублей 22 коп. (по 670 183 рубля в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, убытки по оплате аренды жилья за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 330 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Новиков И.А, Новикова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Еленик О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между ответчиком ООО "Бизнес Групп" (застройщик) и истцами Новиковым И.А. и Новиковой Г.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (объект недвижимости) по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, 2-комнатную квартиру с условным N 141, проектной общей площадью 48, 90 кв.м, стоимостью (цена договора) 6 644 247 рублей 61 коп.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

Судом также установлено, что истцами обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако квартира в установленный договором срок истцам не передана.

8 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Как следует из доводов ответчика, жилой дом (объект недвижимости), в котором располагается квартира истцов (объект долевого строительства) завершен строительством, нарушение сроков передачи истцам квартиры произошло по независящим от застройщика причинам, в которых нет его вины.

Согласно представленных ответчиком материалов и общеизвестных фактов, строительство жилого комплекса под наименованием "Филатов луг", в состав которого входит жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцами по заключенному с ответчиком ДДУ, было начато на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 08.12.2017 г. N ***, и фактически завершено, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не было получено в связи с действиями со стороны ЦМТУ Росавиации, которым изначально до начала строительства было выдано Заключение от 06.03.2017 г. N 2.15.2-1066 со сроком действия 10 лет о согласовании строительства данного жилого комплекса, но в последующем этим же органом государственной власти выданное Заключение было аннулировано 22.04.2019 г. под предлогом нарушения безопасности полетов авиации в районе аэропорта "Внуково" в связи с возведением данного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 г. по делу N А41-44917/19 решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании Заключения от 06.03.2017 г. N 2.15.2-1066 признано недействительным. При этом данным решением арбитражного суда установлено, что у ЦМТУ Росавиации отсутствовали полномочия на аннулирование ранее выданного Заключения, которое было выдано в установленном законом порядке, действия государственного органа ЦМТУ Росавиации суд расценил как злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, в том числе учитывая, что незаконное аннулирование ранее выданного Заключения было произведено в тот момент, когда жилой комплекс был построен почти на 100% и на 95% квартир уже были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Помимо разрешения спора с ЦМТУ Росавиации, застройщик вынужден был обжаловать представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 г. N 07-03-2019 об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства, которое связано со строительством указанного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-136370/19-2-91 признано недействительным указанное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 08.05.2019 г. N 07-03-2019, при этом данным решением арбитражного суда установлено, что представление прокурора содержит вывод о том, что в нарушение требований законодательства ООО "Бизнес Групп" осуществляет строительство ЖК "Филатов луг" без согласования с ЦМТУ Росавиации, однако уполномоченным органом ЦМТУ Росавиации было выдано Заключение от 06.03.2017 г. N 2.15.2-1066 о согласовании строительства, строительство ведется в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, при этом представление прокурора является недействительным, поскольку основано на утративших силу нормативных актах, не основано на нормах закона и возлагает на ООО "Бизнес Групп" обязанности, не предусмотренные законодательством РФ, в том числе получение согласования с ФСО России; указанное представление прокурора не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несмотря на указанные решения арбитражных судов, признавших, что строительство жилого комплекса ведется в соответствии с выданным разрешениями с учетом Заключения ЦМТУ Росавиации, Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте был подан в Московский городской суд иск к ООО "Бизнес Групп" о запрете деятельности по строительству жилых домов ЖК "Филатов луг", в рамках рассмотрения которого по делу N 3-622/2019 определением судьи Московского городского суда от 01.07.2019 г. были приняты обеспечительные меры:

- запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов луг" на земельном участке по указанному адресу, - запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК "Филатов луг" на земельном участке по указанному адресу, - запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на указанном земельном участке.

ООО "Бизнес Групп" подавалась частная жалоба на указанное определение, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2019 г. частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение от 01.07.2019 г. - без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцам квартиру по Акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса ЖК "Филатов Луг", в котором находится квартира истцов, получено ответчиком 17 декабря 2021 года, о чем истцы незамедлительно уведомлены.

21 декабря 2021 года истцам передана по Акту квартира.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств вины застройщика в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцам, суду не представлено; нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов; в данном случае и участник долевого строительства, и застройщик ЖК "Филатов луг" оказались в указанной ситуации, связанной с нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, из-за непоследовательных и, как установлено арбитражным судом, незаконных действий со стороны государственного органа - ЦМТУ Росавиации, которые привели к дальнейшим судебным разбирательствам застройщика с органами прокуратуры, принятию обеспечительных мер, при которых становится невозможна передача квартиры по Акту, так как для этого необходимо внести сведения о квартире, её местонахождении, площади в ЕГРН с присвоением квартире кадастрового номера, а на эти действия наложен запрет определением суда об обеспечительных мерах; по своему смыслу неустойка является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших по вине стороны, которая нарушила свои обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в данном случае оснований для взыскания неустойки не усматривается, так как объективной стороны вины ответчика в затянувшихся сроках получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцам, не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытков по оплате аренды жилья, поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей в создавшейся ситуации, виновных действий ответчика за нарушение сроков передачи квартиры истцам судом не установлено.

Отказывая в иске, суд также не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сдача дома в эксплуатацию означает, что дом признан соответствующим проекту, строительным нормам и правилам, а также иным предъявляемым к жилым зданиям нормативам и требованиям, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию. Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, истцы являются потребителями услуг по договору долевого участия в строительстве, действовали добросовестно, полностью исполнили обязательства по оплате по указанному договору и, являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу им жилого помещения ответчиком.

Также, ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности при получении и оформлении разрешительной документации на строительство, что привело к нарушению прав истцов и невыполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные положения закона и обстоятельства, в связи с чем, решение суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами в виде взыскания неустойки, по приведенным судом основаниям, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из заключенного сторонами договора, объект подлежал передаче истцам до 31.12.2020 г.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 г. по 21.12.2021 г. в сумме 1 340 366 руб. 22 коп.

21.12.2021 г. объект передан истцам по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по передаче объекта истцам в срок, установленный договором, не исполнил, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2021 г. по 21.12.2021 г. (355 дней), исходя из ставки 4, 25 %, действующей на дату передачи объекта, предусмотренную договором - 31.12.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). В связи с чем, оснований для применения ставки 8, 5 %, как просят истцы, не имеется.

Размер неустойки за указанный период составляет 668 300 руб. 57 коп. (6 644 247 руб. 61 коп.х2:300х355 днейх4, 25 %=668 300 руб. 57 коп.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, выше указанные обстоятельства, которые послужили основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам (действия со стороны ЦМТУ Росавиации по аннулированию Заключения от 06.03.2017 г. N 2.15.2-1066 о согласовании строительства данного жилого комплекса, разрешение спора в Арбитражном суде г.Москвы, принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения Московским городским судом г.Москвы по гражданскому делу N 3-622/19 по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО "Бизнес Групп" о запрете деятельности по строительству жилых домов ЖК "Филатов луг"), получение ответчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении корпуса ЖК "Филатов Луг", в котором находится квартира истцов, 17 декабря 2021 года, и передачу квартиры истцам 21 декабря 2021 г, приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта по 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде аренды квартиры с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 330 000 руб, т.е. по 30 000 руб. в месяц.

В обоснование своих требований истцы представили договор аренды от 01.01.2021 г, заключенный между Новиковым И.А. и Суровенковой С.Д, двухкомнатной квартиры по адресу адрес, на период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. и расписку об оплате денежных средств ежемесячно в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцы Новиков И.А, Новикова Г.Н. зарегистрированы по адресу адрес, согласно ЕПД являются собственниками по ? доли комнаты в указанной квартире с 2005 г. (л.д. 107-109), коллегия полагает, что у Новикова И.А. отсутствовала необходимость в аренде жилого помещения, объективной необходимости проживания именно в арендуемой квартире при наличии постоянной регистрации по месту жительства в принадлежащей истцам на праве собственности комнате в квартире адрес, не усматривается, в этой части причинно-следственная связь между расходами истца и допущенным ответчиком нарушением отсутствует.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, коллегия полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (200 000 руб. +10 000 руб.):2=105 000 руб.), размер которого коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ в сумме 52 500 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в сумме 2 500 руб. (л.д. 9), коллегия не находит, поскольку данная доверенность выдана истцами с полномочиями на представление их интересов в различных организациях и по разным вопросам, а не по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г, заключенного с ООО "Международная Ассоциация юристов на Знаменке", истец Новиков И.А. понес расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 51-55).

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия полагает, что указанные расходы истца являются разумными и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу Новикова И.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 10 201 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Новикова И.А. неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 52 500 руб, расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Новиковой Г.Н. неустойку в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова И.А, Новиковой Г.Н. к ООО "Бизнес Групп" отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 10 201 руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: