Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-48742/2006 Иск ОАО об истребовании у ЗАО имущества и об обязании ответчика передать конкурсному управляющему истца спорное имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу не удовлетворен, так как истец не представил ни доказательств выбытия спорного имущества из своего владения, ни доказательств нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-48742/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургский Гипроавиапром" Зверева Е.А. (доверенность от 08,02.2007),

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-48742/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" (далее - Должник, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский Гипроавиапром" (далее - Общество) об истребовании принадлежащего имущества истцу: информационного блока научно-технических и проектных материалов по строительству и реконструкции объектов авиадвигателестроения, включая производство узлов и агрегатов вертолетов (ВМП "АВИТЕК", НПП "Завод им. В.Я.Климова", АМПО "Красный Октябрь" и др.) стоимостью 140 000 000 руб. до деноминации на 100 000 листах формата А4, и обязании ответчика передать конкурсному управляющему истца спорное имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика информационный блок научно-технических и проектных материалов по строительству и реконструкции объектов авиадвигателестроения, включая производство узлов и агрегатов вертолетов (ВМП "АВИТЕК", НПП "Завод им. В.Я.Климова", АМПО "Красный Октябрь" и др.) в виде картотеки автоматической, состоящей из автоматического картотечного накопителя с электронным управлением типа 870/14 с двигателем 960 об/мин, мощностью 1,1 кВт и материалов на 100 000 листах формата А4, стоимостью 140 000 руб., и обязать ответчика передать конкурсному управляющему истца спорное имущество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 28.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд лишил истца возможности узнать о заявленных ответчиком доводах, в том числе о ходатайстве о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Должник считает, что в отношении заявленных требований срок исковой давности не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Объединение ссылается на неисследованность судом вопроса о моменте, когда истец узнал либо должен был узнать о незаконном пользовании ответчика спорным имуществом.

Кроме того, истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение зарегистрировано Московской Регистрационной палатой согласно свидетельству от 26.10.1995 МРП N 038.737 (лист дела 28).

По утверждению истца, акционерное общество открытого типа "Петербургский "Гипроавиапром" (далее - АООТ "Петербургский "Гипроавиапром"), являющееся правопредшественником Общества и учредителем Объединения, внесло спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал Объединения по акту приема-передачи основных средств от 15.04.1996 N 15 (далее - Акт N 15) и накладной, однако фактически имущество осталось в пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-11277/04-78-9"Б" Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 02.05.2006 по тому же делу конкурсным управляющим Объединения утверждена Старкова Мария Михайловна.

Конкурсный управляющий Должника в письме от 22.09.2006 N 09-230/06 обратился к Обществу с требованием в 7-дневный срок с момента получения письма передать конкурсному управляющему спорное имущество. Общество в письме от 06.10.2006 N Д6-355 указало, что запрошенная документация в его пользовании отсутствует ввиду ее передачи в качестве вклада в уставный капитал Объединения.

Невозвращение информационного блока научно-технических и проектных материалов, находящегося, по утверждению истца, в пользовании Общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования Должник ссылается на статьи 213, 301 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на его необоснованность по праву, а также на пропуск Объединением срока исковой давности (листы дела 45, 75).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчика и пропуск Объединением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 301 ГК ГФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в связи с передачей активов ответчика в уставный капитал истца согласно Акту N 15 Общество сдало, а Объединение приняло спорное имущество. Указанное подтверждается также накладной (листы дела 21 - 23).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник должен доказать факт выбытия имущества из его владения и представить доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении Общества.

Истец не представил ни доказательств выбытия спорного имущества из своего владения, ни доказательств нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о применении исковой давности к спорным правоотношениям. Поскольку указанное нарушение норм материального права само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, то оно не может являться основанием к отмене решения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В исковом заявлении Должник просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (лист дела 6).

Из материалов дела следует, что до даты предварительного судебного заседания (13.02.2007) ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении исковой давности по иску, при этом в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил доказательства направления копии отзыва истцу.

Несмотря на то, что суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с нарушением статьи 131 АПК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истец располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела (определением суда от 13.02.2007 судебное разбирательство назначено на 03.04.2007, копия определения направлена Объединению), однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-48742/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов