Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3415/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703561700) в пользу Костенко Нины Васильевны (паспортные данные) неустойку по договору участия в долевом строительстве N22/2.2/9-2 от 11.10.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703561700) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703561700) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между ОАО адрес и Костенко Н.В. был заключен договор N 22/2.2/9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с условным номером 9, общей площадью 250, 15 кв.м, расположенную на 11 этаже, по строительному адресу: адрес. В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства (адрес 2019 года включительно), т.е. не позднее 31 декабря 2020 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

14 декабря 2018 года ОАО адрес было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко".

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Впоследствии стороны пришли к соглашению расторгнуть прошедший государственную регистрацию Договор N 22/2.2/9-2 участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года.

Представитель истца Костенко Н.В. по доверенности Соколова Ю.О. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ИНТЕКО".

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Сергиенко А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Костенко Н.В. по доверенности Соколова Ю.О. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергиенко А.А, представителя истца по доверенности Соколовой Ю.О, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2016 года между ОАО адрес и Костенко Н.В. был заключен договор N 22/2.2/9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с условным номером 9, общей площадью 250, 15 кв.м, расположенную на 11 этаже, по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства (адрес 2019 года включительно), т.е. не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

14 декабря 2018 года ОАО адрес было реорганизовано в форме присоединения к АО "Интеко".

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Впоследствии стороны пришли к соглашению расторгнуть прошедший государственную регистрацию Договор N 22/2.2/9-2 участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 года.

04 августа 2021 года между сторонами подписано Соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, происходящих из обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего Соглашения, на сумму сумма

26 августа 2021 года между сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) N20Б площадью 253, 20 кв.м, уровень 12 чердак, расположенного в городском квартале адрес Хамовники г. Москвы, квартал 2, к Договору купли-продажи N22/2.2/20Б-2 от 15 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ИНТЕКО" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Костенко Н.В, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что спорное жилое помещение было приобретено истцом не для личных семейных нужд, основанием к отмене решения не является, поскольку ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом, каких-либо указаний на то, что передаваемое жилое помещение является коммерческим, договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: