Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старцева Александра Михайловича, Редреевой Анастасии Владимировны к ООО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Старцева Александра Михайловича, Редреевой Анастасии Владимировны солидарно неустойку за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Баланс - специализированный застройщик" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛ:

Истцы Старцев А.М, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Баланс - специализированный застройщик" уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указали, что 22 октября 2019 года между Старцевым А.М, Редреевой А.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-21-01-681. Застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в предусмотренный срок передать объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) общей площадью 35, 5 кв.м, условный N 681, количество комнат: 1, этаж 21, секция 5, расположенное по строительному адресу: адрес, з/у 1. Стоимость объекта составила сумма и была своевременно уплачена истцами, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 2.3 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее адрес 2021 года, т.е. по 30 сентября 2021 года включительно. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В июне 2021 года ответчик сообщил истцам о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительств в срок, предусмотренный договором, и изменении срока передачи на 15 марта 2022 года включительно. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 27 января 2022 года с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Баланс - специализированный застройщик" по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого в части взысканной судом суммы штрафа просит представитель истцов.

Истцы Старцев А.М, фио, представитель ответчика ООО "Баланс - специализированный застройщик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2019 года между Старцевым А.М, Редреевой А.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-21-01-681. Застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в предусмотренный срок передать объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) общей площадью 35, 5 кв.м, условный N 681, количество комнат: 1, этаж 21, секция 5, расположенное по строительному адресу: адрес, з/у 1.

Стоимость объекта составила сумма и была своевременно уплачена истцами, что подтверждается платежным поручением N 158525 от 25 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.3 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее адрес 2021 года, т.е. по 30 сентября 2021 года включительно. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно решению единственного акционера адрес от 13 марта 2020 года, фирменное наименование адрес изменено на ООО "Баланс - специализированный застройщик".

В июне 2021 года ответчик сообщил истцам о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительств в срок, предусмотренный договором, и изменении срока передачи на 15 марта 2022 года включительно.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 27 января 2022 года с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио и Редреевой А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истцов, с которым не согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, в размере 17 % годовых и составил сумма.

Суд, не соглашаясь с расчетом истцов, привел свой расчет за период с 1 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года, согласно которого размер неустойки составил сумма и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в солидарном порядке в размере сумма, определив иные суммы ко взысканию также в солидарном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, такой порядок взыскания указанных сумм делает неисполоним решение суда, поскольку за принудительным исполнением решения вправе обратиться каждый из истцов, однако не возможно установить сумму, присужденную каждому из них.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на день вынесения решения суда), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

На основании изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является последний день адрес 2021 года - 30 сентября 2021 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 сентября 2021 года размер ключевой ставки составляет 6, 75%.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составить составит сумма (6638500, 00 Ч 179 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75%).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцами неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, а именно в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип соразмерности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, а именно в размере сумма в пользу каждого истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма (150000+80000):2), не усматривая оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Старцева Александра Михайловича, Редреевой Анастасии Владимировны к ООО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Старцева Александра Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Редреевой Анастасии Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Баланс - специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма".

Предоставить ООО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения апелляционного определения до 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: