Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46902/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3652/2022 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Администрацию городского округа адрес.

Передать гражданское дело N2-3652/2022 по иску Ковалева Юрия Анатольевича к Администрации городского округа адрес о взыскании убытков, по подсудности в Центральный районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.А. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского округа адрес о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностных лиц Администрации городского округа адрес.

В ходе разрешения спора судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Представитель истца возражал относительно передачи дела по подсудности.

Представитель Администрации городского округа адрес полагал необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3. Ч.4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом подан настоящий иск в Тверской районный суд адрес по месту нахождения заявленного в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание основание иска, руководствуясь приведенными выше разъяснениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение Министерства финансов РФ в состав ответчиков истцом произведено искусственно в целях изменения территориальной подсудности спора, поскольку надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора будет являться Администрации городского округа адрес, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в результате действий которого истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд адрес по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в результате действий которого истцу причинен вред.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Тверским районным судом адрес, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалев Ю.А. указывал, что Администрация городского округа адрес утвердила проект реконструкции по адресу: адрес, на которой находится его земельный участок вместе с жилым домом. В результате несогласованной с ним, как собственником недвижимого имущества, реконструкции, для него наступают негативные последствия, а именно уменьшение рыночной стоимости его имущества, а также повышению уровня шума, что будет негативно влиять на качество жизни. Вина за потерю стоимости недвижимости Ковалев Ю.А. возлагает на Администрацию городского округа адрес.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Вопреки аргументам истца, интересы Российской Федерации в данной категории дел представляет Администрация городского округа адрес.

Само по себе указание истцом Минфина России в числе ответчиков, о подсудности дела суду по месту его нахождения не свидетельствует; искусственное изменение подсудности, в частности, посредством заявления требования к ненадлежащему ответчику, не допускается.

Если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения, в соответствии с которыми Тверской районный суд адрес не является компетентным для разрешения данного гражданского дела.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: