Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1056/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Омарова Омара Эсенхановича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NД-1-3/5-132 от 21.11.2019 г. в период с 01.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора NД-1-3/5-132 от 21.11.2019 г, денежную сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Омаров О.Э. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что

21 ноября 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Омаровым О.Э. был заключен договор N Д-1-3/5-132 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 132, общей площадью 27, 46 кв.м, расположенную на 5 этаже, секция 3, по строительному адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл. 17Е. В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года. В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 19 мая 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент".

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Заботин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Омарова О.Э. по доверенности Демаков В.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Заботина А.Ю, представителя истца по доверенности Демакова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Омаровым О.Э. был заключен договор N Д-1-3/5-132 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 132, общей площадью 27, 46 кв.м, расположенную на 5 этаже, секция 3, по строительному адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл. 17Е.

В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п.4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец Омапров О.Э. выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 19 мая 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2021 года по 19 мая 2021 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения на основании договора аренды жилого помещения от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве срок жилым помещением для проживания истец не был обеспечен, Омаров О.Э. был зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Абдул-Газы, ул. А. Эюпова д. 5, что находится на значительном удалении от места фактического проживания и работы в г. Москве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и вынужденным наймом истцом жилого помещения в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 01 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку возражениям ответчика по заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, аул Абдул-Газы, ул. А. Эюпова д. 5, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, им не были представлены, в связи с чем вышеуказанный договор найма, по мнению представителя ответчика, является личным волеизъявлением истца, не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и не может быть отнесен к убыткам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства несения данных убытков, и суд дал надлежащую оценку всем предъявленным доказательствам в совокупности. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилой площадью и необоснованности заявленных убытков. Кроме того, судом определен размер понесенных истцом убытков за период с 01 января 2021 года по 19 мая 2021 года

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: