Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при помощнике Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Алонцевой Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Алонцевой Н.А. к ООО "АВТОГАРАНТ" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алонцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВТОГАРАНТ", в котором просила расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита", в виде выдачи гарантии в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" по сертификату от 21.09.2021 г, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оформление комплексной услуги "Автозащита", в виде выдачи гарантии в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" по сертификату от 21.09.2021 г..в размере 201 286 руб, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Требования мотивировала тем, что 13.09.2021 г..между истцом и... заключен договор купли продажи автомобиля стоимостью... руб. 21.09.2021 г..между истцом и... заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяцев по ставке... % годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 1 Индивидуальных условий)... руб. перечислены на оплату автомобиля, остальные... руб. составили дополнительные услуги. 21.09.2021 г..в процессе оформления кредитного договора за счет кредитных средств были оплачены услуги об оказании ООО "АВТОГАРАНТ" комплексной услуги "Автозащита" в виде выдачи гарантии. После этого истцу был выдан сертификат от 21.09.2021 г..на предоставление услуги "Автозащита" в виде выдачи гарантии. Стоимость указанного сертификата составила 201 286 руб, которая была оплачена за счет кредитных средств. В автосалоне... истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в... является приобретение сертификата в ООО "АВТОГАРАНТ". Со слов кредитного менеджера в автосалоне, обязательным условием кредитования являлось оформление указанного сертификата ООО "АВТОГАРАНТ", от которого впоследствии можно отказаться. Указанная сумма за дополнительную услугу была перечислена в адрес ООО...

Услугу ГЭП Страхования на сумму 201 286 руб. оказывает ООО "АВТОГАРАНТ". 30.09.2021 г..истец обратилась к ООО "АВТОГАРАНТ" и... с досудебной претензией и требованием расторгнуть заключенный договор публичной оферты ООО "АВТОГАРАНТ", оформленного в виде сертификата от 21.09.2021 г, и вернуть уплаченные средства в сумме 201 286 руб. 12.10.2021 г..... сообщило истцу, что по данному вопросу ей следует обращаться в ООО "АВТОГАРАНТ". Полученная 04.10.2021 г..ответчиком претензия оставлена без ответа.

Истец Алонцева Н.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АВТОГАРАНТ", извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Алонцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "АВТОГАРАНТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Алонцеву Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Дёрова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. между... и Алонцевой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью... руб.

21.09.2021 г. между Алонцевой Н.А. и... заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяцев по ставке... % годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора N... от 21.09.2021г. сумма в размере... руб. предоставляется заемщику на оплату стоимости автомобиля, а сумма в размере... руб. предоставляется заемщику на оплату потребительских нужд.

21.09.2021 г. истец обратилась в ООО "АВТОГАРАНТ" с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу "Автозащита", в состав которой по просьбе истца была включена услуга "Выдача Гарантии".

Стоимость услуги стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 201 286 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик 21.09.2021 г. выдал истцу независимую гарантию N... и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии. Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

21.09.2021 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг.

30.09.2021 г. истец обратил ась к ООО "АВТОГАРАНТ" с требованием расторгнуть заключенный договор независимой гарантии и вернуть оплаченные средства в сумме 201 286 руб, в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с заключенным договором оплаченная истцом услуга оказана ответчиком в полном объеме путем выдачи независимой гарантии по заключенному кредитному договору. В связи с этим у истца отсутствует право на отказ от договора, который ответчиком исполнен, а также не имеется оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств. При этом 21.09.2021г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец подтвердил, что услуга ей оказана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выразила свое намерение на получение услуги "Автозащита" - получение независимой гарантии по кредитному договору, так как из заявления Алонцевой Н.А. следует, что она обратилась в ООО "Автогарант" с просьбой об оказании услуги "Автозащита", подтвердив в заявлении, что услуга "Автозащита" выбрана добровольно и по её желанию, указав, что ознакомлена с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", ей понятны условия договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и.., обязательных условий заключения договора оказания услуги "Автозащита" не содержит, доказательств невозможности отказаться от заключения договора не представлено.

До выдачи независимой гарантии истец правом отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии не воспользовалась. Доказательств навязывания истцу услуги или введения ее в заблуждения истцом не представлено.

Поскольку истец приняла исполнение по договору оказания комплексной услуги "Автозащита", указанный договор фактически исполнен, оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Алонцевой Н.А. о том, что она, будучи потребителем, имеет право в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, в данном случае не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как видно из указанной нормы, в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, а также возможность прекращения независимой гарантии в виду расторжения договора между принципалом и гарантом. Перечень предусмотренных ст. 378 ГК РФ оснований для прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Основания, перечисленные в ст. 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Законодательство в данном случае не предоставляет истцу возможности своими действиями повлиять на прекращение независимой гарантии и получить у гаранта уплаченное ему вознаграждение.

Предоставленная истцу независимая гарантия по форме и содержанию соответствует положениям статьи 368 ГК РФ (форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует, какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств), в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед бенефициаром -...

Сведений о том, что ответчику поступали какие-либо сведения от бенефициара об отказе прав по гарантии, материалы дела не содержат, срок гарантии не истек. Следовательно, ответчик несет ответственность по Гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи