Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47354/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Блажко С.И. по доверенности Колуканова В.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4028/2022, которым постановлено:

исковые требования Блажко Сергея Игоревича к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Блажко Сергея Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Блажко С.И. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 6.2, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.07.2018г. По условиям вышеназванного договора застройщиком в пользу истца подлежала передаче квартира с условным номером 297. Между тем, квартира была передана истцу с рядом строительных недостатков, которые не были устранены в добровольном порядке застройщиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 18.04.2022г. с адрес в пользу Блажко С.И. в качестве уменьшения выкупной цены квартиры была взыскана сумма в размере сумма, неустойка за период с 18.06.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В настоящее время истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.11.2021г. по 28.03.2022г, которая составляет сумма 22.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Блажко С.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Москомстройинвест в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Блажко С.И. по доверенности Колуканов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018г. между адрес (застройщик) и Блажко С.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 15.11.2020г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Блажко С.И. квартиру с условным номером 297, а Блажко С.И. обязуется уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

16.03.2021г. истцом произведен осмотр квартиры, в результате которого был выявлен ряд строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра квартиры от 16.03.2021г.

18.05.2021г. квартира передана истцу, о чем между сторонами подписан передаточный акт от 18.05.2021г.

При этом, как указывал истец, недостатки квартиры устранены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 18.04.2022г. с адрес в пользу Блажко С.И. в качестве уменьшения выкупной цены квартиры была взыскана сумма в размере сумма, неустойка за период с 18.06.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, постовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

22.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.11.2021г. по 28.03.2022г. ранее взыскана не была, обязательства по возмещению стоимости строительных недостатков в указанный период исполнены ответчиком не были, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2021г. по 28.03.2022г.

Размер неустойки за указанный период, исходя из расчета 577 313 * 148 *1%, составляет сумма

Вместе с тем, учитывая, заявление ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (50 000+5 000)/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом не удовлетворены, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении истцом указанных расходов, не представлено. Судом указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке положения ст. 103.1 ГПК РФ, с приложением подтверждающих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом размер неустойки и штрафа снижен ниже пределов, установленных законом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков, и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленному к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющие обслуживания счетов застройщика.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных 4 средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Из материалов дела следует, что ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для истца, аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения статьи 333 ГК РФ, а именно соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ N214; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: