Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1982/2022 по апелляционной жалобе истца Максимова Сергея Вячеславовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Банк ДОМ.РФ" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Домашний", компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Домашний", компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 октября 2020 года он обратился в отделение АО "Банк ДОМ.РФ" для оформления и заключения договора вклада "Домашний" на 367 дней в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М. Однако ему было отказано в запрашиваемой услуге, поскольку открытие вклада в пользу третьего лица не предусмотрено ввиду отсутствия соответствующего программного обеспечения для его открытия. Истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя банковских услуг.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом г. Перми явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Семенова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Максимов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Максимов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Пашенько М.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пашенько М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 425, 426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что банк привлекает денежные средства во вклады на объявленных им условиях (ст. 834 и ст. 846 ГК РФ). При этом одним из таких условий может быть как возможность принятия вклада в пользу третьего лица, так и наличие вкладов, условия привлечения которых не предусматривают возможность их открытия в пользу третьего лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2020 года истец Максимов С.В. обратился в отделение АО "Банк ДОМ.РФ" для открытия вклада "Домашний" на 367 дней в рублях на имя третьего лица Волковой В.М.

Сотрудником банка было разъяснено, что условия вклада "Домашний" не предполагают его открытия в пользу третьих лиц.

Не согласившись с устными пояснениями сотрудника Банка, истец обратился в Банк с письменной претензией, в ответ на которую Банк предложил истцу широкую линейку вкладов для физических лиц, по которым предусмотрены дополнительные опции, в том числе при оформлении вкладчиком доверенности на право распоряжаться вкладом в пользу третьего лица.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк привлекает денежные средства во вклады на объявленных им условиях (ст. ст. 834, 846 ГК РФ). Отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком. При этом одним из таких условий может быть как возможность принятия вклада в пользу третьего лица, так и наличие вкладов, условия привлечения которых не предусматривают возможность их открытия в пользу третьего лица.

Отказывая истцу Максимову С.В. в открытии вклада "Домашний", Банк не оказывал предпочтения тому или иному потребителю. Условия вклада "Домашний" не предусматривали возможности оказания услуги по открытию вклада в пользу третьего лица ввиду отсутствия реальной возможности заключения такового - отсутствия автоматизации данной услуги на уровне программного обеспечения. Вместе с тем, Банк не лишал, а наоборот, предложил Максимову С.В. иные варианты заключения договора банковского вклада, о чем указал в ответе на претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика. Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Банка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Максимов С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: