Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2944/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Носова Геннадия Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Носовой Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-70762/20 от 03 июля 2020 года в сумме сумма, из которых основной долг составляет сумма, сумма процентов за пользование кредитом составляет сумма, сумма неустойки составляет сумма.

Взыскать с Носовой Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 14, 74 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Носовой Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-70762/20 от 03 июля 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-70762/20-З от 03 июля 2020 года, а именно: квартиру общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, коп. 1, кв. 116, кадастровый номер 50:10:0010209:4596.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Носовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N КФ-70762/20, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев, под 14, 74 % годовых. 03 июля 2020 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик Носова Т.В. передала истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 90, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0010209:4596. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Носова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, возражений на иск не представила.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Носовой Татьяне Владимировне были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Носовой Т.В. - без удовлетворения.

20 мая 2022 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года Носовым Г.В, лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба.

Носов Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Носова Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Носов Г.В. указывает на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года затрагиваются его права, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, коп. 1, кв. 116, на которое решением суда было обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом, тогда как своего согласия на отчуждение спорного жилого помещения он не давал.

Между тем, приведенные Носовым Г.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Ссылка Носова Г.В. на то, что в производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по его иску к Носовой Е.И, Носовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку указанный спор до настоящего времени по существу не разрешен, судебное постановление не вынесено.

В соответствии с абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Носова Г.В. не разрешен, обязанности на Носова Г.В. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Носов Г.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Носова Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Носова Геннадия Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: