Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-47552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4794/2022) по частной жалобе Бароновой И.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-4794/2022 по иску Бароновой И.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия, выплаты за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность, компенсации за задержку выплаты - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" (далее - ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ") о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия (КТУ) с 01.03.2011 г. по 31.03.2013 г, выплаты за объем выполненной (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) с 01.04.2013 г. по 2018 г, компенсации за задержку причитающихся выплат (т.1 л.д.3-4), - ссылаясь в обоснование заявленных требований с учетом оснований уточненного иска (т.1 л.д.108) на то, что с 1992 г. по 09.11.2018 г. работала в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" фельдшером- лаборантом КДЛ, 18.01.2021 г. по постановлению суда она была восстановлена на работе в прежней должности и 15.04.2021 г. уволена по собственному желанию, тем самым трудовые отношения носили длительный характер, однако в спорный период работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в связи с чем недополученная заработная плата должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 295-О-О и ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баронова И.Б.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Баронову И.Б, обсудив доводы частной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по иску Бароновой И.Б. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ", суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из того, что имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 г, которым Бароновой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" о взыскании компенсационной выплаты, выплат за вредные условия труда, за эффективность, интенсивность, разницы между должностным окладом, премии, оплаты за объем выполненной работы свыше нормы нагрузки, выплаты коэффициента трудового участия, разницы в данных о выплаченной зарплате, выплате надбавок, выплате разницы кратной 1/8 от заработной платы руководителя, взыскании индексации, компенсации за задержку выплат, установлении нарушений со стороны работодателя и условий для лишения выплат, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. Баронова И.Б. обращалась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ", при этом среди требований истца, были в том числе, требования о взыскании выплат за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) за период 2016-2018 г.г, а также за период с 01.04.2013 г. по 2015 г. и требования о выплате коэффициента трудового участия. Свое обращение Баронова И.Б. мотивировала тем, что с 17.09.1992 г. работала в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" лаборантом КДЛ, в период ее работы работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, которая не соответствовала положениями локальных нормативных актов работодателя, а также Распоряжению Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р "Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", в связи с чем недополученная заработная плата с учетом ее составляющих (должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выплачена в полном объеме с применением положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда от 05.03.2009 N 295-О-О и ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-27/2021 оставлены без удовлетворения требования Бароновой И.Б. о взыскании выплат за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормы нагрузки на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) и коэффициента трудового участия.

Учитывая, что заявленные Бароновой И.Б. требования о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия (КТУ), выплаты за объем выполненной (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность (индивидуальный коэффициент нагрузки) являются по своей сути тождественными рассмотренным в 2021 г. Перовским районный суд г. Москвы и оставленных без удовлетворения, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" о взыскании выплаты за коэффициент трудового участия, выплаты за объем выполненной работы (количество анализов) свыше нормативной на одну штатную должность, компенсации за задержку выплаты, а оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы Бароновой И.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бароновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...