Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-47559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

установила:

Воробьева С.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", в котором просила признать трудовой договор N5.212.14/12 от 04 ноября 2014 года заключенным на неопределенный срок, обязать ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" провести конкурс на замещение должности "старший преподаватель" кафедры 202 (0, 75 ставки), признать незаконным расторжение трудового договора N5.212.14/12 от 04 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований Воробьева С.С. указала, что с 04.11.2014 года работала в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" на основании заключенного с ней срочного трудового договора N5.212.14/12, в редакции дополнительных соглашений, в том числе 25.01.2017 года по должности старшего преподавателя сроком до 31.08.2017, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, впоследствии до 25.01.2021. В течение 7 лет путем подписания дополнительных соглашений срок исходного трудового договора продлевался, хотя изначально был заключен на определенный срок. Истец полагает, что пролонгация трудового договора N5.212.14/12 от 04.11.2014 г, свидетельствует о том, что данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок. 18.10.2021 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, приказом N 100/уч от 21.01.2022г. действие трудового договора прекращено и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25.01.2022 года, в связи с истечением срока трудового договора. При этом трудовой договор N5.212.14/12 от 04.11.2014, как последний из заключенных, должен быть признан заключенным на неопределенный срок. Кроме того считает, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора с ней, поскольку несмотря на то, что истекал срок действия трудового договора, ответчик не объявил конкурс на данную должность, в период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, в отношении проведена аттестация кадровой комиссией, в отношении нее была допущена дискриминация, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

В суд первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем свидетельствует отслеживание отправления уведомления гибридной почты, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию заключенного трудового договора от 04.11.2014 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьева С.С. в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воробьевой С.С. и ее представителя Труфановой О.Н, возражения представителя ответчика Попова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.12.2011 на основании трудового договора N122111/12 Воробьева С.С. принята на работу на должность на должность младшего научного сотрудника НИО-202 на 0, 3 ставки в ГОУ ВПО "МАТИ" Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, трудовой договор заключен на срок с 02.12.2011г. по 21.10.2014г.

С 04.11.2014 г. Воробьева С.С, по ее заявлению была временно переведена на должность ассистента кафедры 202 для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (с последующим продлением) на срок до выхода на работу временно отсутствующего работника Геращенко С.А. в связи с отпуском по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет работника, в связи с чем с истцом заключен трудовой договор N5.212.142 от 04 ноября 2014 года на срок по 07.12.2014 года.

Дополнительным соглашение N 003/12 от 08.12.2014г, срочный трудовой договор продлен с 08.12.2014г. по 01.02.2015г, без конкурса на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Геращенко С.А.

Дополнительным соглашение N 004/02 от 02.02.2015г, срочный трудовой договор продлен с 02.02.2015г. по 01.04.2016г, без конкурса на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Геращенко С.А.

Дополнительным соглашение N 005/03 от 25.03.2016г, срочный трудовой договор продлен с 02.04.2016г, без конкурса на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Геращенко С.А.

13.12.2016 г. Воробьевой С.С. были поданы документы для участия в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя.

29.12.2016 г. кафедра 202 единогласно одобрила заключение с истцом трудового договора сроком до 5 лет, указанная рекомендация была поддержана Ученым советом факультета.

Дополнительным соглашение N 006/01 от 25.01.2017г. внесены изменения в трудовой договор от 04.11.2014г. N 5212.14/12 в части того, что истец принята на работу на должность старшего преподавателя факультета N2 "Двигатели летательных аппаратов" кафедры N 202 на 0, 5 ставки, по конкурсу, сроком действия трудового договора - 25.01.2017г. по 31.08.2017г.

Дополнительным соглашение N 007/06 от 15.06.2017г. срок трудового договора с истцом продлен с 01.09.2017г. по 30.06.2019г.; дополнительным соглашением N 008/10 от 31.10.2017г. изменена ставка с 0, 5 на 0, 75 ставки.

22.06.2017г. истцу вручено уведомление о переходе на эффективный контракт; заключено соответствующее дополнительное соглашение б/н от 01.09.2017г.

С 15.08.2018 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам на период с... г, приказом N 63/отп от 21.01.2019г. истцу предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 02.01.2019г. по 17.01.2019г.

Приказом N 54/отп от 17.01.2019г. Воробьевой С.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с... г, приказом N 907/отп от 25.06.2019г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 01.07.2019г. по 05.07.2019г, приказом N 909/отп от 24.06.2019г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 01.09.2019г. по 30.06.2020г.

Дополнительным соглашением N 010/06 от 18.06.2019г. постановлено считать истца приступившей к работе с сохранением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 24.06.2019г. по 30.06.2020г, издан приказ N 1238/уч от 18.06.2019г.

Дополнительным соглашением N 011/06 от 25.06.2020 срок трудового договора был продлен до 30.06.2021 года.

Дополнительным соглашением N 012/06 от 10.06.2021 срок трудового договора был продлен до 25.01.2022 года.

Как установлено судом, основания для продления трудового договора с истцом после 25.01.2022г. у ответчика отсутствовали, поскольку по результатам конкурса на замещение вакантной должности срок трудового договора с истцом не мог превышать 5 лет; истец переведена на должность старшего преподавателя 25.01.2017 года предельный срок пребывания в этой должности истекал 25.01.2022 года.

В дальнейшем, после прохождения конкурса в январе 2017 года и по настоящий время истцом документы на какой-либо конкурс на замещение вакантной должности, не подавались.

18.10.2021 года Воробьевой С.С. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока.

Приказом N100уч от 21.01.2022 г. действие трудового договора заключенного с Воробьевой С.С. прекращено, и она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 25 января 2022 года, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена под роспись 25.01.2022г, расчет при увольнении и трудовую книжку получила.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 58, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Воробьевой С.С. в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительных соглашений основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписывала соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется; учитывая, что срок трудового договора, установленный дополнительным соглашением N012/06 от 10.06.2021, сторон истек 25.01.2022, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении, срок оспаривания заключенного трудового договора от 04.11.2014 года заключенного с ответчиком, Воробьевой С.С. был пропущен.

Поскольку законодательно не закреплена обязанность учебного учреждения на обязательное проведение конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя, а также продление срока действия трудового договора на максимальный срок, с учетом рекомендации ученого совета, суд не нашел оснований для признания трудового договора N5.212.14/12 от 04.11.2014 заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, разрешая спор суд исходил из того, что срок для признания трудового договора от 04.11.2014 заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен, поскольку с содержанием трудового договора и дополнительных соглашений к ней, истец знала при его подписании, соглашалась на изменение срока трудового договора, обратилась в суд с иском об оспаривании указанного трудового договора 08.02.2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие положениям закона, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, доводы истца о том, что трудовой договор был заключен с ней как срочный, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, дискриминации при увольнении отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Воробьевой С.С. дискриминации при заключении трудового договора в редакции дополнительных соглашений, не объявлении конкурса работодателем на замещение вакантной должности, неприязненных отношений работодателя к истцу, проведение аттестации в отношении истца в период отпуска по уходу за ребенком, материалами дела не подтверждены и указанные обстоятельства не могут расцениваться как дискриминация в сфере труда, обстоятельств нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о не исследовании судом ее деловых качеств на замещение должности старшего преподавателя, о не предоставлении ответчиком возможности личного участия в конкурсах, об отсутствии у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку заключение срочного трудового договора с истицей возможно на основании статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации; истица неоднократно добровольно заключала дополнительные соглашения к трудовому договору, знала о сроке трудового договора и соглашалась с ним, после прохождения конкурса в январе 2017 года, документы на конкурс работодателю не подавала, зная порядок проведения конкурса и участие в нем.

С учетом изложенного, суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным расторжение трудового договора от 04.11.2014 и увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика провести конкурс на замещение вакантной должности, исходя из того, что истец Воробьева С.С. уволена согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы жалобы, что срочные трудовые договоры с истцом заключались неоднократно, не свидетельствуют о постоянном характере работы, поскольку истец занимала преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был обязан объявлять конкурс на замещение должности, если та высвобождается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель объявляет конкурс исключительно в соответствии со своими потребностями в преподавателях соответствующей квалификации и специализации, обязанность объявлять конкурс в случае продления срока действия срочного трудового договора, заключенного с профессорско-преподавательским составом у работодателя отсутствует.

Также доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, не влекут к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела на 24.06.2022 года, истец была уведомлена 20 июня 2022, о чем свидетельствует приобщенное судом электронное уведомление (л.д. 282), уважительных причин неявки в суд истцом представлено не было и ходатайств об отложении дела не заявлялось, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: