Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А05-1511/2007 Иск Управления о взыскании с МУП задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворен, так как Предприятие, осуществляя сбор отходов, образовавшихся в процессе потребления населения, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поэтому обязано вносить плату за размещение отходов, образовавшихся в процессе своей деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А05-1511/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от МУП "Жилкомсервис" - Минькина А.Г. (доверенность от 01.01.2004);

рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 (судья Волков Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1511/2007,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) о взыскании 9 598 020 руб. 35 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2002 по 30.04.2006.

Решением от 13.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие, размещая отходы потребления от населения, не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду; расчеты такой платы Управлением произведены неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия, представив письменные пояснения, подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по уборке и санитарной очистке территорий домовладений, жилых домов и благоустройству территорий.

За негативное воздействие на окружающую среду с 01.01.2002 по 30.04.2006 Управление рассчитало Предприятию плату 9 598 020 руб. 35 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, осуществляя сбор отходов, образовавшихся в процессе потребления населения, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поэтому обязано вносить плату за размещение отходов, образовавшихся в процессе своей деятельности.

В материалах дела имеются расчеты Предприятия платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, согласно которым Предприятие в 2002 и 2003 году и в четвертом квартале 2004 года осуществляло деятельность, связанную с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сбросами загрязняющих веществ в водные объекты и размещением отходов (л.д. 14-23).

При этом Предприятием в акте сверки также не оспаривался сам факт загрязнения окружающей природной среды, а оспаривался только размер начисленных платежей (л.д. 11).

Судом был проверен и признан правильным расчет, представленный Управлением. Все замечания Предприятия, изложенные в акте сверки, учтены Управлением при расчете окончательной платы, а именно: исключены уплаченные ранее платежи.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству в области охраны окружающей среды и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А05-1511/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева