Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4031/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Миц-Миц" на решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Сабаевой А.Н. к ООО "СЗ "Миц-Миц" и постановлено взыскать с ООО "СЗ "Миц-Миц" в пользу Сабаевой А.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Я/6-290-И от 16.04.2018 за период c 01.01.2021 по 19.01.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ по договору N Я/6-290-И от 16.04.2018 за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ООО "СЗ "Миц-Миц" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Миц-Миц" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.04.2018 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма (с учетом стоимости отделочных работ - сумма) в срок до 01.07.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения отделочных работ на объекте долевого строительства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из обстоятельств дела следует, что 16.04.2018 между Сабаевой А.Н. и ООО "СЗ "Миц-Миц" был заключен договор, поименованный как договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, имеют специальное нормативное регулирование, устанавливаемое Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (ч.1 ст.1).

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержит императивную норму, допускающую привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, только на основании договора участия в долевом строительстве либо жилищно-строительными кооперативами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве сам по себе представляет специальный вид договора, представляющего собой смешанную сделку, содержащую элементы договора купли-продажи и строительного подряда.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, данный договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями данного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 данного договора, произвести отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 данного договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 данного договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлена единая цена объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, равная сумма, что в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых правоотношений также свидетельствует о неделимости обязательства по созданию квартиры с определенными характеристиками, соответствующими с учетом перечня согласованных отделочных работ типу "Комфорт" (приложение N 3 к договору).

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указаны в данном приложении к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, и не влечет самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований Сабаевой А.Н. о взыскании с ООО "СЗ "Миц-Миц" неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требования Сабаевой А.Н. о взыскании с ООО "СЗ "Миц-Миц" неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 должен был исчисляться от цены договора, равной сумма, и составить сумма (сумма * 4, 5 % / 150 * 384 дня).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки, начисляемой в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с применением ст.333 ГК РФ, который истцом не оспорен.

Данный размер неустойки, составивший сумма, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма является чрезмерно завышенным, а потому полагает возможным уменьшить его до сумма

В связи с изменением размера удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составит сумма, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, которая составит сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части также изменить, взыскав с ООО "СЗ "Миц-Миц" в пользу Сабаевой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2022 в части удовлетворения требований Сабаевой А.Н. о взыскании с ООО "СЗ "Миц-Миц" неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабаевой А.Н. о взыскании с ООО "СЗ "Миц-Миц" неустойки за просрочку выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2022 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить:

взыскать с ООО "СЗ "Миц-Миц" в пользу Сабаевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "СЗ "Миц-Миц в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Миц-Миц" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: