Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-47780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Момквы N 2-1191/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева С.И. по доверенности и ордеру адвоката Чикина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Сергея Ивановича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 29.01.2019 N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 октября 2021 г, подписанный АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в одностороннем порядке.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Воробьева Сергея Ивановича неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 13 450 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил признать незаконным и недействительным односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного дома N **** от 29.01.2019; обязать ответчика подписать в трех экземплярах Акт от 20.12.2021 приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 29.01.2019 и передать подписанные экземпляры истцу для осуществления регистрационных действий; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 409 498, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 229 749, 27 руб, указывая, что 29.01.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора объектом договора является квартира 153, этаж 13, общей площадью 71, 50 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г..Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Цена объекта составила 14 662 263, 33 руб. Истец в полном объеме осуществил оплату цены Договора. Согласно п.6.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 05.03.2021. 28.12.2020 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о переносе срока передачи объекта до 05.06.2021 и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Истец от подписания данного соглашения отказался. В нарушение условий Договора разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 28.06.2021, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением от 29.06.2021, которое было направлено в адрес истца лишь 13.07.2021. Истец многократно обращался к ответчику для назначения даты осмотра и приема-передачи квартиры, однако ответчик долгое время не предоставлял возможность осмотра и приемки квартиры. При этом в первую встречу, назначенную ответчиком для приемки квартиры на 02.09.2021, доступ в квартиру был невозможен из-за неработающего лифта, из-за чего приемка была отложена на 30.09.2021. По результатам совместных осмотров квартиры истцом и ответчиком 30.09.2021, 24.11.2021, 17.12.2021 были выявлены многочисленные недостатки, которые истец потребовал безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить. Выявленные недостатки были устранены ответчиком лишь к 20 декабря 2021 года, о чем истцом был составлен Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021. Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 290 дней (с 06.03.2021 по 20.12.2021). 01.12.2021, то есть после двух совместно произведенных осмотров квартиры, после выявления недостатков, но до их окончательного устранения ответчиком, ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче Объекта. Данный акт, датированный 30.10.2021, был получен истцом лишь 13.12.2021. Вместе с тем, истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Прилагаемые акты осмотров свидетельствует о том, что истец правомерно отказывался от подписания акта приема-передачи объекта в связи с многочисленными выявленными недостатками объекта.

При этом ответчик признавал наличие таких недостатков и обязался их устранить. С каждым последующим актом количество недостатков уменьшалось в связи с проведением ответчиком работ по их устранению. К 20.12.2021 ответчик устранил все недостатки, что позволило истцу принять объект, оформив это актом. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для оформления одностороннего акта от 30.10.2021. Единственным документом, подтверждающим приемку-передачу квартиры, является Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20.12.2021, подписанный истцом и переданный ответчику для подписания 20.12.2021. До настоящего времени данный акт ответчиком не подписан, что нарушает ст. 8 Федерального закона и препятствует осуществлению регистрации прав истца на объект. Заключая договор с ответчиком, истец имел намерение улучшить свои жилищные условия, а также жилищные условия членов своей семьи. Допущенная по вине ответчика значительная просрочка длительностью почти 10 месяцев лишила возможности своевременно оформить право собственности на квартиру, приступить к отделке данного объекта и проживанию в нем. Долгое время истец пребывал в состоянии неопределенности в связи с нарушенными сроками сдачи объекта, а затем в связи многочисленными выявленными нарушениями в передаваемом объекте. Всё это привело к нравственным страданиям, вызвало стрессовое состояние и серьезные психологические переживания у истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Чикин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, также представил суду письменные объяснения.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения и дополнения к ним.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Воробьева С.И. по доверенности и ордеру адвокат Чикин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 202 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право участника долевого строительства на своевременное получение построенного объекта, в связи с чем должен уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а односторонний акт ответчика о передаче истцу объекта долевого строительства должен быть признан недействительным как не отражающий реальную дату передачи объекта, отвечающего требованиям к качеству построенного жилого помещения.

Суд признал подтвержденным, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, предпринимал меры для его осмотра и подписания акта приема-передачи, совместно с застройщиком участвовал в осмотрах квартиры и принял квартиру после устранения выявленных в ходе осмотров недостатков 20 декабря 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из предусмотренной договором стоимости объекта 13 413 654, 03 руб, учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предусмотренного договором срока исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры истцу 4, 25%, периода просрочки с 6 марта 2021 года по 20 декабря 2021 года (211 дней).

При этом по заявлению ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав потребителя суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором дня исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N41-КГ 17-26).

Поскольку на 5 марта 2021 года, когда обязательство по передаче жилого помещения должно было быть исполнено ответчиком, действовала установленная Информационным сообщением от 24 июля 2020 года Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка в размере 4, 25% годовых, она правомерно применена судом для расчета неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из заявления ответчика по применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным в нем основаниям, исходя из степени нарушения прав истца, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 500000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 255000 рублей, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее был снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Воробьева Сергея Ивановича неустойку в размере 500000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи