Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - Банк" на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск Кучкарова фио к адрес о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кучкарова фио убытков сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика убытки, вызванные удорожанием жилья, в сумме сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, мотивируя требования тем, что на основании договора от 14.02.2014 N0217 участия в долевом строительстве, приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - Комплекса Апартамент для личных нужд по строительному адресу: адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, вместе с тем, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем, в его адрес направлено требование о расторжении договора. Решением Тверского районного суда адрес от 14.11.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, с адрес в пользу Кучкарова фио взысканы внесенные по договору денежные средства - сумма, проценты за период с 19.12.2013 по 22.04.2019 в сумме сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма Поскольку в настоящее время цена аналогичного апартамента увеличилась, истец просит взыскать убытки в виде разницы в стоимости апартаментов по договору и рыночной стоимостью апартаментов на дату расторжения договор.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес - Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоШ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 между адрес УК "Динамо" и фио заключен договор N0217 в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства Комплекс Апартаментов для личных нужд по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован 21.02.2014 в Управлении Росреестра по Москве за N77-77-09/239/2014-023. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривается. Пункт 3.1. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок не позднее адрес 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

В указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче истцу объекта не выполнено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 08.04.2019 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия.

Решением Тверского районного суда адрес от 14.11.2019, вступившим в законную силу 30.06.2020, с адрес в пользу Кучкарова фио взысканы внесенные по договору денежные средства - сумма, проценты за период с 19.12.2013 по 22.04.2019 в сумме сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Согласно представленным документам решение суда исполнено ответчиком 02.10.2020.

Решением Тверского районного суда адрес от 27.04.2021, вступившим в законную силу, с адрес в пользу Кучкарова Алишера Шаробидиновича взысканы проценты сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

01.01.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица адрес путем присоединения к адрес.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" рыночная стоимость Апартаментов для личных нужд по строительному адресу: адрес площадью 62, 8 кв.м. на 08.04.2019 составляет сумма

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что разница сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд исходил из того, что рыночная стоимость объекта долевого участия составляет на дату расторжения договора сумма, в счет оплаты по договору истцом внесено сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Кучкарова А.Ш. штраф, который снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, до сумма При этом суд принял во внимание, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки. Суд также учел, что к моменту вынесения настоящего решения в пользу Кучкарова А.Ш. вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда адрес с правопредшественника ответчика уже взыскано сумма, из которых внесенные истцом по договору денежные средства - сумма, в связи с чем, счел, что взыскание штрафа в полной сумме сумма приведет к неосновательному обогащению истца, права которого уже восстановлены судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, однако, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором участия в долевом строительстве N 0217 от 14 февраля 2014 года, заключенным между адрес "УК Динамо" и истцом, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2018 года.

Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 08 апреля 2019 года истец уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

С ответчика в пользу истца решением суда взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Указанное решение исполнено.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" N 40586-2022 от 13.02.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 62, 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 08.04.2019 составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на момент расторжения договора был лишен возможности приобрести помещение за те же денежные средства, которые им первоначально уплачены за объект долевого строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца убытки, составляющие разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом за объект долевого строительства (помещение), и рыночной стоимостью такого помещения на момент расторжения договора.

Применение судом положений ст. 393.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен до введения указанной правовой нормы, не повлекли за собой принятие незаконного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права не подлежащие применению признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: