Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3343/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИСК "ВСК Инвест" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Размысловой Антонины Александровны к ООО "ИСК "ВСК- Инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК- Инвест" в пользу Размысловой Антонины Александровны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК- Инвест" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о взыскании инвестиционного дохода за период с 01.01.2020 года по 03.09.2021 года в размере сумма, суммы излишне уплаченных денежных средств по договору инвестирования N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2019 года между фио и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" был заключен договор N 25/03/2019-2А9 об инвестировании в строительство. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.1, 2.2, 2.3 договора, предметом договора является строительство ответчиком объекта "Туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (6-я, 7-я очередь строительства)". После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N 9, ориентировочной проектной площадью 67, 55 кв.м, на 2 этаже, согласно проектной документации, срок завершения строительства объекта - адрес 2019 года. 07.11.2019 года между фио и Размысловой А.А. был заключен договор уступки права по договору об инвестировании в строительство N 25/03/2019-2А9, по условиям которого инвестор передал, а истец принял права и обязанности по договору инвестирования. Истцом все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, в установленный договором срок оплачена стоимость апартаментов, однако в нарушении условий договора, апартаменты были переданы истцу 03.09.2021 года. Претензию истца с требованиями уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН общая площадь апартаментов составляет 70, 7 кв.м, при этом истец заплатил денежные средства в размере сумма Исходя из договорной стоимости 1 кв.м. итоговая сумма апартаментов с учетом фактической площади в размере 70, 7 кв.м. составляет сумма Таким образом, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере сумма В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности адресГ. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание заседании суда первой инстанции не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования (л.д. 34-36).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, 12, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о договоре участия в долевом строительстве и обязательствах сторон по данному договору, о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору, ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, Указанием Банка России от 12.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" и фио был заключен договор N 25/03/2019-2А9 об инвестировании в строительство (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 3.1-3.4 договора, ответчик осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство объекта - комплекса зданий - туристический комплекс в адрес, в районе адрес и адрес (6-я, 7-я очередь строительства), расположенного по адресу: адрес, а фио инвестирует в рамках данного договора денежные средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты N 9 соответственно, и который после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность фио Апартаменты должны быть переданы инвестору в срок не позднее шести месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства апартаментов и сдачи их в эксплуатацию - адрес 2019 года (пункт 5.4. Договора).

Согласно п. 4.1. договора, размер участия инвестора (цена договора) определяется сторонами в размере сумма

В силу п. 8.2. договора, в случае нарушения срока передачи апартаментов компания выплачивает инвестору доход в размере 1, 2% ежемесячно от суммы, полученной от инвестора инвестиции, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем просрочки передачи апартамента инвестору до момента фактической передачи апартамента инвестору.

07.11.2019 года между фио и Размысловой А.А. был заключен договор уступки права по договору об инвестировании в строительство N 25/03/2019-2А9, по условиям которого инвестор передал, а истец принял права и обязанности по договору инвестирования (л.д. 6-7).

07.11.2019 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" (Сторона-1), фио (Сторона-2), а также Размысловой А.А. (Сторона-3) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года, согласно которому в связи с уступкой прав требования по договору об инвестировании в строительство N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года стороны пришли к соглашению о замене Стороны-2 по договору на Сторону-3. Сторона-2 предает свои права и обязанности Стороне-3 по договор с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения (л.д. 5).

Истцом обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

25.05.2021 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" (Компания) и Размысловой А.А. (Инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Компания в качестве компенсации ввиду нарушения сроков строительства Туристического комплекса в адрес, в районе адрес (6-я очередь строительства), указанных в п. 5.4. Договора N 25/03/2019-2А9 об инвестировании в строительство от 25.03.2019 года, за свой счет и своими силами приобретает и устанавливает в апартаменте N 9, расположенном в указанном Туристическом корпусе, кондиционер (л.д. 47).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - апартаментов N 9 подписан сторонами 03.09.2021 года (л.д. 8).

09.09.2021 года между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" (Компания) и Размысловой А.А. (Инвестор) заключено дополнительное соглашение к договору N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года, по условиям которого с целью осуществления кадастровых работ по изготовлению технического плана на апартаменты, учитывая то обстоятельство, что затраты на данные мероприятия договором об инвестировании N 25/03/2019-2А9 от 25.03.2019 года не были предусмотрены, Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы инвестирования по договору на сумма В соответствии с адрес соглашения, п. 4.1. Договора изложить в следующей редакции: "4.1. Размер участия Инвестора, определяется Сторонами настоящего Договора и составляет сумма" (л.д. 48).

Рассматривая указанный договор, как договор участия с долевом строительстве с применением к ним законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что по своей сути инвестиционный договор, заключенный с истцом, направлен на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объекты недвижимости, а разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта с другой.

Судом установлено, что общество обязалось передать объект недвижимости истцу не позднее 31.12.2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с заявленным истцом периодом неустойки суд, с учетом положений п. 2 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 190 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, произвел собственный расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.09.2021. Общий размер неустойки составил сумма (сумма (3 100 000 х 93 дн. х 2 х 1/300 х 6, 25%) + сумма (3 100 000 х 246 дн. х 2 х 1/300 х 6, 25%).

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил.

Довод ответчика о необходимости зачета стоимости установленного кондиционера судом отклонен, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Оснований для расчета неустойки по договору исходя из 1, 2% ежемесячно от суммы инвестиции суд не усмотрел, поскольку исходя из существа исковых требований и возникших между сторонами отношений истцом по сути заявлены требования о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта недвижимости, а к спорным отношениям подлежит применению именно Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Суд также не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма как излишне уплаченных по договору, поскольку по условиям договора ориентировочная проектная площадь апартаментов составит 67, 55 кв.м, в то время как право собственности истца зарегистрировано на объект недвижимости площадью 70, 7 кв.м.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (437 875/2), не усмотрев оснований для его снижения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 03.09.2021 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, являются верными.

Вместе с тем, производя свой расчет подлежащий взысканию неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере сумма, суд первой инстанции неверно установилколичество дней просрочки обязательства за указанный период в количестве 93 дней, тогда как период просрочки составляет 92 дня, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно произвел расчет неустойки заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с представленным представителем ответчика расчетом количества дней - 92, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика за период с 01.01.2020 по 01.04.2020 составляет сумма, исходя из расчета: 3 100 000 x 92 дн. х 2 х 1/300 х 6, 25%.

Учитывая, что размер взысканной судом первой инстанции определен ко взысканию с ответчика неверно, то при установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части, а также в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и государственной пошлины подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Поскольку размер неустойки подлежащей ко взысканию был изменен, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа взысканный с ответчика в пользу истца, исчисленный по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до сумма (436 583/2).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет адрес по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойки, штрафу судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Исходя из смысла положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик обращался в суд с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в зачете стоимости установленного кондиционера направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "ИСК "ВСК Инвест" в пользу Размысловой Антонины Александровны неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК Инвест" в пользу Размысловой Антонины Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК Инвест" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК "ВСК Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: