Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48130/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копченкова Николая Владимировича на решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Копченкова Николая Владимировича в пользу Инспекции ФНС России N 15 по адрес денежные средства в сумме 670 690 рублей 00 копеек.

Взыскать с Копченкова Николая Владимировича госпошлину в доход государства в размере 9 906 рублей 90 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N15 по адрес обратился в суд с иском к ответчику Копченкову Н.В. о взыскании расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица в размере 670690 руб, указывая на то, что ответчик являлся генеральным директором ООО "РСУ-22", в отношении которого по заявлению истца была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности организации по обязательным платежам в бюджет в размере 5066731 руб. 82 коп. Решением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2016 года ООО "РСУ-22" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио член союза "СОАУ Альянс". В ходе конкурсного производства имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования, включенные в реестр требований должника не погашены. Определением Арбитражного суда адрес от 20 февраля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО ""РСУ-22", требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника. Наряду с этим истцом из бюджета РФ выплачено временному управляющему фио, осуществляющему процедуру банкротства ООО "РСУ-22", сумма в размере 670690 руб. Данные расходы были понесены государством и возмещены ответчиком не были. Истец полагает, что своим бездействием ответчик причинил государству убытки в виде судебных расходов, уплаченных в деле о банкротстве.

Представитель истца ИФНС России N15 по адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Копченков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копченков Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Копченков Н.В. с 29.03.2010 г. по 13.04.2018 г. являлся руководителем ООО "РСУ-22".

29 апреля 2015 года истец в лице ИФНС России N15 по адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ""РСУ-22".

Определением Арбитражного суда адрес от 22 декабря 2015 года в отношении ООО "РСУ-22" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов общества включено требование ФНС на общую сумму 5066731 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2016 года ООО "РСУ-22" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего был утвержден фио член союза "СОАУ Альянс"".

В ходе конкурсного производства имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования включенные в реестр требований должника не погашены.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 февраля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "РСУ-22", требования кредиторов, удовлетворены не были по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2018 года с Инспекции ФНС России N15 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскано фиксированное вознаграждение за конкурсное производство в размере 993870 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 670690 рублей.

Обязанности руководителя ООО "РСУ-22" Копченков Н.В. исполнял до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "РСУ-22".

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Копченков Н.В, являясь генеральным директором ООО "РСУ-22", знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, и как генеральный директор, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, соответствующее заявление о признании должника банкротом не подал, в результате чего причинила государству убытки, образовавшиеся в период проведения процедуры банкротства должника в размере 670690 руб, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением экономического состояния должника выводы суда не опровергают, поскольку ответчиком Копченков Н.В. не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора ООО "РСУ-22", свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО "РСУ-22" несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО "РСУ-22".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Копченков Н.В, исполняя обязанности генерального директора ООО "РСУ-22", был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам, достоверно знал о размере задолженности, и не только имел возможность и полномочия, но и согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом), до подачи такого заявления налоговым органом.

Однако ответчиком не представлены в суд доказательств свидетельствующих об обоснованности не предъявления руководителем организации заявления о банкротстве. Тем самым, именно по вине ответчика на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. При этом у ИФНС были все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: