Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-48144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката П., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Подплетько С.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подплетько С.Д. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, взыскании процентов за просрочку выплат, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подплетько С.Д. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании единовременного пособия, причитающегося работнику в связи с выходом на пенсию по старости в размере 1446781, 20 руб, процентов за просрочку выплаты пособия с 09.02.2021 по 20.07.2022 в размере 4379.64, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что она с 01.05.1996 по 01.04.2019 работала у ответчика. Была уволена 01.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости. Согласно коллективному договору ответчик при ее увольнении должен был выплатить пособие в размере 6 месячной средней заработной платы, что им сделано не было.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 98-100).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Подплетько С.Д.

Истец Подплетько С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката П.; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 154), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подплетько С.Д. с 01.05.1996 работала в Нерюгинского авиапредприятия в Нерюгинский филиал УГП "Сахааэроконтроль" (впоследствии работодатель реорганизован в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

30.04.1996 Подплетько С.Д. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Приказом от 15.05.1996 N 35-л. При увольнении выплачено единовременное пособие за продолжительный стаж работы в НАП с 18.10.1973 в размере 200 минимальных окладов но Республике Саха (Якутия) и 20-ти минимальных окладов по Республике Саха (Якутия) за почётное звание "Ветеран труда Авиации Якутии" (т. 1, л.д. 222, 223-224).

С 01.05.1996 истец работала в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Нерюнгринский центр ОВД в должности диспетчера 2 класса ПД СР УВД (т. 1 л.д. 10-55).

01.06.2003 между Подплетько С.Д. и Государственным унитарным дочерним предприятием "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен трудового договор, Подплетько С.Д. принята на работу на должность диспетчера диспетчерского пункта круга (т. 1, л.д. 59-62, 63-75).

Приказом от 04.02.2021 N 49/л Подплетько С.Д. уволена 08.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию по старости (т. 1, л.д. 82).

Согласно коллективному договору филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" на 2019-2022 года (п. 5.8) работодатель (его представитель) выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости, а также в связи с невозможностью продолжать работу в прежней должности на основании заключения соответствующей медицинской комиссии и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работе в гражданской авиации: для женщин - свыше 25 лет размер пособия составляет 6-месячную среднюю заработную плату.

Пунктом 5.8.1. коллективного договора установлено, что работодатель (его представитель) дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работы во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником, в подразделениях предприятий, функции которых были переданы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" решением уполномоченного органа исполнительной власти пособие: для женщин свыше 20 лет в размере 6-месячной средней заработной платы (т. 1, л.д. 238-239).

19.02.2020, то есть до увольнения, Подплетько С.Д. в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлено письмо с просьбой рассмотрения выплаты единовременного пособия и дополнительного единовременного пособия, согласно п. 5.8, п. 5.8.1 Коллективного договора, в связи с планируемым выходом на пенсию (т. 1, л.д. 240-241).

17.04.2020 Подплетько С.Д. направлен ответ, согласно которому оснований для выплаты указанного единовременного пособия нет. С данным ответом Подплетько С.Д. ознакомлена 14.05.2020 (т. 1, л.д. 243-244).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 40, 41, 44, 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения по воздушному транспорту в Республике Саха (Якутия) на 1996 год, п. 5.8 и п 5.8.1 Коллективного договора на 2019-2022 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца не распространяется, установленная Коллективным договором дополнительная гарантия в виде выплаты выходного пособия, при этом исходил из того, что ранее истец получила единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы Подплетько С.Д. о том, что при увольнении в 1996 году она не достигла пенсионного возраста, не опровергает выводов суда о том, что она реализовала свое право на получение единовременного пособия в 1996 году, когда она впервые уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которая, как следует из представленной копии трудовой книжки ей была назначена в 1996 году. При этом судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования п. 5.8, п. 5.8.1 Коллективного договора следует, что единовременное пособие выплачивается работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию при стаже работы во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником, в то время как истец до увольнения 08.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), в связи с выходом на пенсию по старости уже увольнялась по указанному основанию.

Проверяя доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения с иском в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом при обращении в суд 25.08.2021 данный срок не нарушен, между тем, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока обращения в суд, обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты единовременного пособия обращалась 19.02.2020 и 08.06.2020, на которые ответчиком даны ответы 17.04.2020 и 02.07.2020 об отказе в выплате единовременного пособия.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в несоблюдении процессуальных изготовления решения в окончательной форме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подплетько С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи