Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-329/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения заявителя к ответственности, а также в части вывода Инспекции о завышенном убытке удовлетворено, поскольку, в частности, из норм материального права однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы должна применяться увеличенная ставка рефинансирования, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-329/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 19.02.07 N 03-40/25), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04592),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 по делу N А56-329/2007 (судья Соколова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональное научно-производственное объединение "Полиметалл", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Полиметалл" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.12.06 N 15/4282 в части доначисления 7 284 185 рублей налога на прибыль, 1 526 527 рублей пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 456 837 рублей, а также в части вывода налоговой инспекции о завышенном убытке в 2005 году на сумму 25 752 941 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция N 19).

Решением суда от 03.05.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и налоговой инспекции N 19 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки вынесено решение от 18.12.06 N 15/14282 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2005 году включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы на юридические услуги, оказанные английской юридической фирмой "Клиффорд Чане" (далее - Фирма) в общей сумме 401 203 рубля.

Налоговая инспекция считает, что эти расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы, поскольку Фирма оказывала юридические услуги пяти юридическим лицам, в документах о приеме работ и их оплате сумма затрат на каждую организацию не определена, учет Обществом стоимости услуг в размере 1/5 от общей стоимости ничем не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.04.05 и дополнительного соглашения N 1 к этому договору от 26.04.05 видно, что Фирма обязуется выполнить для Общества за вознаграждение юридические услуги по проведению юридической проверки самого Общества, ЗАО "Горнорудная компания Дукат", ЗАО "Серебро "Территории", ЗАО "Серебро Магадана", ЗАО "Золото Северного Урала", ОАО "Охотская горно-геологическая Компания".

Из акта-приемки юридических услуг от 09.09.05 следует, что Обществом приняты оказанные Фирмой услуги. Стоимость услуг определена 13 698 долларов 68 центов США, стоимость расходов - 2 754 доллара 33 цента США. Общая сумма (с учетом суммы налога на добавленную стоимость 2 957 долларов 93 центов США ) составила 19 360 долларов 86 центов США. На эту сумму Фирма выставила Обществу счет от 09.09.05 N 12343-2А/В и счет-фактуру от 09.09.05 N 15264.

Из акта-приемки юридических услуг от 07.10.05 следует, что Обществом приняты оказанные Фирмой услуги. Стоимость услуг определена 53 000 долларов США, стоимость расходов - 1 055 долларов 11 центов США. Общая сумма (с учетом суммы налога на добавленную стоимость 9 729 долларов 92 центов США) составила 63 785 долларов 03 цента США. На эту сумму Фирма выставила Обществу счет от 07.10.05 N 12343-1Л/В, счет-фактуру от 07.10.05 N 15380. Из платежного поручения от 09.11.05 N 296 видно, что Общество оплатило Фирме по указанным счетам 2 398 701 рубль 17 копеек.

При этом на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль Общество отнесло только 401 203 рубля (1/5 часть от уплаченной суммы).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальной подтвержденности указанных расходов. Доводов относительно экономической нецелесообразности спорных расходов налоговая инспекция не приводит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что в 2003-2005 году Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы уплаченного купонного дохода в пределах норм, рассчитанных на дату получения долгового обязательства.

Налоговая инспекция полагает, что предельная величина процентов должна определяться на дату списания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемые периоды) расходом признаются проценты начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами, в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения.

Налоговая инспекция, делая вывод о том, что Обществу следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза, действовавшую на дату списания процентов, руководствовалась положениями пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Поскольку из вышеприведенных норм материального права однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2003-2005 годах должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у налоговой инспекции не было оснований для пересчета применяемой Обществом ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2003-2005 годах отнесло к внереализационным расходам затраты в виде процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 25.09.03 N ЛН-1/30/2003 и от 30.10.03 N ЛН-1/40/2003, по которым установлены проценты в размере 17,6% годовых.

При этом Общество исчисляло предельную величину процентов исходя из ставок рефинансирования на дату заключения кредитных договоров.

Налоговая инспекция полагает, что Общество должно было применять ставку, действующую на дату выплаты.

Из приведенных при описании предыдущего эпизода норм права однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2003-2005 годах должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у налоговой инспекции не было основании для пересчета применяемой Обществом ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 05.07 по делу N А56-329/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова