Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-48209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Макссит" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО "Макссит" от 17.12.2021 N 8к о прекращении (расторжении) трудового договора с Бреевым Л... по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Бреева... с 17 декабря 2021г. на дату 09 сентября 2022г. и формулировку основания увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО "Макссит" в пользу Бреева Леонида Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2021г. по 9.09.2022г. в размере 773844, 00 руб, а также средний заработок за время с 09.11.2021г. по 16.12.2021г. в размере 122416 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 193410, 23 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 40493, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макссит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14750, 82 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бреев Л.С. обратился в суд с иском к ООО" Макссит", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать приказ N8к от 17.12.2021 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания его увольнения на собственное желание по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бреев Л.С. ссылался на то, что в период с 03.02.2020 г. по 17.12.2021 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимая должность начальника службы безопасности труда. Приказом генерального директора ООО "Макссит" Малахова С.Е. N 001 от 10.01.2021 деятельность компании приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок. Приказом N 002 от 16.06.2021 деятельность компании возобновлена с 16.06.2021, за период времени с января по октябрь месяцы 2021 года ответчик не производил выплату зарплаты и не уведомил его о возобновлении работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, взысканная решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 08.02.2022 года. Приказом от 17.12.2021 N8к Бреев Л.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускал, т.к. 01.11.2021 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.11.2021, задолженность по зарплате взысканная судом погашена не была, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, поэтому полагает его увольнение является незаконным, действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Бреев Л.С. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в лице генерального директора Малахова С.Е. в суде иска не признала, со ссылкой на пропуск срока истцом обращения в суд с иском по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Макссит" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Макссит", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Бреева Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме работника на работу от 03.02.2020 Бреев Л.С. принят в ООО "Макссит" на должность начальника службы безопасности труда, с тарифной ставкой (окладом) 60000 рублей, без испытательного срока.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от 10.01.2021 N 001 деятельность ООО "Макссит" приостановлена с 10.01.2021 на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" от 16.06.2021 N 002 деятельность общества возобновлена с 16.06.2021.

За период времени с января по октябрь месяцы 2021 года ответчик не производил выплаты зарплаты, не уведомил истца о возобновлении работы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ним, которая взыскана решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, вступившего в законную силу 08.02.2022 года, а именно: с ООО "Макссит" в пользу Бреева Л.С. взыскана сумма задолженность по заработной плате за период времени с января по октябрь месяцы 2021 года в общей сумме 588830, 00 руб, а также 30000 руб. за декабрь месяц 2020 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 39019, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

01.01.2021 Бреевым Л.С. направлено почтой России работодателю заявление от 25.10.2021г. об увольнении по собственному желанию с 08.11.2021г, которое ответчиком было получено.

ООО "Макссит" за подписью генерального директора в ответ на заявление истца 10.11.2021г, направило ему требование о дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 02.02.2020г. по настоящее время, а также аналогичные требования о даче истцом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте датированы 08.11.2021г.

Приказом генерального директора ООО "Макссит" N8к от 17.12.2021г. трудовые отношения с Бреевым Л.С. были прекращены по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), копия которого была направлена истцу по почте 22.12.2021г. Основанием к увольнению послужили: акты о прогуле от 18.12.2020 г, от 21.12.2020 г, от 22.12.2020 г, от 23.12.2020 г, от 24.12.2020г, от 25.12, 2020 г, от 31.12.2020 г, от 01.02.2021 г, от 02.02.2021 по 05.02.2021 г, от 12.02.2021 г, от 19.02.2021 г. от 26.02.2021 г, от 31.03.2021 г, от 30.04.2021 г, от 28.05.2021 г, от 30.06.2021 г, от 30.07.2021 г, от 31.08.2021 г, от 30.09.2021 г, от 29.10.2021 г, от 30.11.2021 г, от 16.12.2021 г, от 17.12.2021 г.

Как установлено судом, ответчиком составлены акты об отсутствии Бреева Л.С. на рабочем месте в период приостановления деятельности предприятия с 10.01.2021 на неопределенный срок, а также взысканной истцу зарплаты с декабря 2020 года по октябрь 2021 ввиду необеспечения истца работой и простоя по вине работодателя решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.10.2021 года, поэтому период с декабря 2020 по октябрь 2021 длящимся прогулом не являлся, период отсутствия истца на работе без уважительных причин не доказан, допуск истца до работы в ноябре 2021 года и соблюдение порядка увольнения ответчиком в суде подтвержден не был.

Как установлено судом, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения с Бреева Л.С. были затребованы не за весь период указанный в актах, в отношении периода с 11.11.2021г. по 17.12.2021г. объяснения у истца ответчиком истребованы не были, решение об увольнении с учетом поступившего заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком не принималось, увольнение по окончании срока уведомления по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признано судом верно незаконным.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения Бреева Л.С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: факт собственноручно написанного заявления истца об увольнении по собственному желанию от 25.10.2021 и принятие его ответчиком для рассмотрения, факт невыплаты зарплаты в период с декабря 2020 по октябрь 2021 года, нарушение порядка увольнения, позволили суду сделать вывод о незаконности приказа об увольнении от 17.12.2021 N8к и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты на день вынесения решения, с учетом отсутствия сведений по выписке из индивидуального лицевого счета о трудоустройстве истца на 09.09.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 773844 руб, исходя из справки о среднедневном заработке в размере 4372 руб. и периода вынужденного прогула 177 рабочих дней (4372 руб. х 177), а также судом за период невозможности трудиться с 09.11.2021 по 16.12.2021 за 28 рабочих дней взыскан средний заработок в размере 122416 руб.

Также при увольнении ответчик истцу в порядке ст.127 Трудового кодекса РФ компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем судом взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 193410, 23 руб, согласно расчета приведенного в решении и не оспариваемого сторонами в жалобе, а также в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты с 17.12.2021 года в размере определенном судом.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об оспаривании приказа увольнении, суд первой инстанции указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Бреевым Л.С. был пропущен по уважительной причине, так как сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 17.12.2021 года в материалах дела не имеется, истец узнал об увольнении 18.01.2022 при получении сведений о трудовой деятельности из ПФР РФ, с указанным иском обратился в суд 18.03.2022 согласно почты России, после получения ответа ГИТ по г.Москве от 15.03.222 об обращении в суд с иском по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав.

Доводы жалобы об отсутствии у Бреева Л.С. уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда 8 Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Восстанавливая срок на обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

При этом судом были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Установив, что с приказом об увольнении Бреев Л.С. ознакомлен не был и трудовую книжку не получил, по форме СЗВ-ТД приказ об увольнении распечатан 18.01.2022, при этом не получив трудовую книжку 20.12.2022г. истец обратился в Государственную инспекцию труда г.Москвы с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, сразу после получения ответа 14.03.2021, Бреев Л.С. обратился в суд с иском 18 марта 2022 г, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и принял решение о его восстановлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макссист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи