Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48325/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Международный центр бронирования" по доверенности Алехина С.В. на решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-694/2022, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Международный центр бронирования" в пользу Слободиной Натальи Федоровны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Международный центр бронирования" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Слободина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Международный центр бронирования" о расторжении договора бронирования туристских услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку обязательств в соответствии со ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и турагентом ООО "Международный центр бронирования" был заключен договор реализации туристского продукта от 14.04.2021 N ЛУТ249, туроператором по которому являлось ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Согласно листу бронирования был оформлен заказ на тур в Турцию на 2 человек стоимостью сумма Истец оплатил предусмотренные договором денежные средства, однако из-за пандемии посещение Турции было запрещено, в связи с чем, турагентом была предложена замена тура на отдых в Грецию с доплатой в размере сумма, доплата была произведена, оформлен заказ, по которому истцу предоставлялась туристическая услуга на отдых в Грецию (адрес) на 2 человек в период с 16.05.2021 по 23.05.2021, стоимостью сумма За 3 дня до вылета поездка была отменена по причине невозможности организации перелета. До настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнены.

Истец, представитель истца Асланян Н.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Международный центр бронирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отклонить предъявленный иск в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Люкс", ООО "ТО "Корал Тревел Центр".

Представитель ООО "ТО "Корал Тревел Центр" Крышун Р.А в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Люкс" (ранее ООО "Люкс Тревл") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Международный центр бронирования" по доверенности Алехин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слободина Н.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2021 между агентом ООО "Люкс Тревл" и субагентом ООО "Международный центр бронирования" заключен договор по реализации туристского продукта N 001-22/1, по которому субагент обязуется по поручению агента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по реализации турпродукта или сделки по бронированию отдельных туристских услуг.

30.03.2021 между заказчиком Слободиной Н.Ф. и турагентом ООО "Международный центр бронирования" был заключен договор реализации туристского продукта N ЛУТ249, туроператором по которому являлось ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

В соответствии с п.1.4 данного договора турагент осуществляет реализацию турпродукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом.

Согласно приложению N 1 к договору N ЛУТ249 от 30.03.2021 был оформлен заказ на тур в Турцию (Кемер) на 2 человек с 15.05.2021 по 22.05.2021 стоимостью сумма, оформлена заявка на тур N 9737005.

30.03.2021 истец оплатил в ООО "Международный центр бронирования" предусмотренные договором денежные средства в сумме сумма, однако из-за пандемии посещение Турции было запрещено, в связи с чем, турагентом предложена замена тура на отдых в Грецию, была оформлена заявка на тур N 9770224, по которому истцу предоставлялась туристическая услуга на отдых в Греции (адрес) на 2 человек в период с 16.05.2021 по 23.05.2021. Истцом были произведены доплаты 14.04.2021 в сумме сумма, 15.04.2021 - сумма, 23.04.2021 - сумма, а всего истцом перечислено турагенту ООО "Международный центр бронирования" денежные средства в сумме сумма

30.03.2021 турагент ООО "Люкс" на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, забронировало туристский продукт по заявке N 9737005 для туристов Слободиных с 15.05.2021 по 22.05.2021.

Заявка на тур N 9770224 в Грецию подтверждена туроператором ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". Запрос на бронирование данного тура по заявке N 9770224 поступил туроператору от турагента ООО "Люкс", тот же турагент оформлял заявку на тур для истца в Турцию.

Денежные средства, поступившие в оплату тура истца по заявке N 9737005 в Турцию в размере сумма были перезачтены на новую заявку N 9770224, ООО "Люкс" была произведена доплата туроператору в сумме сумма (общая сумма платежа составила сумма), что подтверждается копиями платежных поручений N 88 от 02.04.2021 и N 112 от 23.04.2021 и объяснениями представителя соответчика.

Поездка в Грецию была отменена по причине прекращения авиаперелетов между РФ и Грецией из-за пандемии коронавируса.

12.08.2021 истец направила досудебную претензию в адрес ООО "Международный центр бронирования", в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере сумма, выплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

На основании гарантийного обязательства и заявления ООО "Люкс" (ранее ООО "Люкс Тревл") от 10.11.2021 денежные средства в размере 100%, полученные туроператором от турагента в сумме сумма были возвращены ООО "Люкс Тревл" посредством перезачета на туристский продукт по новой заявке и на других туристов. В соответствии с взятыми на себя обязательствами, заказчик ООО "Люкс" обязался произвести расчеты с туристом по аннулированной заявке самостоятельно и за собственный счет, полностью взяв на себя всю ответственность по удовлетворению требований заказчика (туриста).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поездка истца и его семьи в Грецию согласно Договору должна была состояться с 16.05.2021 по 23.05.2021, то есть в период приостановления полетов между двумя странами, т.е. поездка не состоялась по независящим от истца сторон обстоятельствам.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 6, 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что услуги аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что истец имеет безусловное право на отказ от договора и возврат всех уплаченных по нему денежных средств.

С ответчика ООО "Международный центр бронирования" взыскана в пользу истца стоимость оплаченного тура по договору N ЛУТ249 от 30.03.2021 в размере сумма

Суд при принятии решения учел, что ООО "Международный центр бронирования", получив от истца денежные средства, перечислило их не туроператору, а стороннему юридическому лицу - ООО "Люкс", которое стороной договора с истцом не является, туроператор ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" денежные средства возвратило турагенту ООО "Люкс".

Суд указал, что, учитывая, что ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" свои обязательства по возврату денежных средств исполнило надлежащим образом, ООО "Люкс" стороной договора с истцом не является, оснований для взыскания с указанных организаций денежных средств не имеется.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченных им денежных средств 12.08.2021. Данное требование в нарушении п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма за период с 23.08.2021 по 19.05.2022 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", порядок исчисления которой определен п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно следующему расчету: 134 500 х 3% х 266 дней = сумма, но не свыше цены выполнения работы, а также размера заявленных истцом требований.

Суд при принятии решения учел, что ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" на заявленные в рамках настоящего иска требования не распространяются, поскольку данным постановлением урегулированы особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере сумма: (134 500 х 2 + 10 000) : 2.

Требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта N ЛУТ249 оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Международный центр бронирования" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с иском в суд в рамках настоящего гражданского дела срок исковой давности еще не начался, поскольку предельный срок по возврату денежных средств за невозможный к исполнению тур на условиях Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 еще не наступил, в связи с чем исковые требования являются преждевременными, не являются основаниями к отмене решения суда в силу следующего.

Так, на официальном сайте Ростуризма от 08 апреля 2022 года была размещена информация для туристов и туроператоров, которая разъясняет внесенные изменения в Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, а именно Ростуризм разъяснил, что Правительство Российской Федерации продлило туроператорам возможность исполнить остающиеся обязательства по несостоявшимся из-за пандемии коронавируса турам до конца 2022 года. Речь идет о поездках, которые были приобретены у туроператоров до 31 марта 2020 года.

Соответствующий закон был принят Государственной Думой в декабре 2021 года.

Решение касается только туров в те страны, которые были закрыты в прошлом году для поездок с туристическими целями или по ним были существенные ограничения - а значит туроператор не мог в соответствии с постановлением предоставить предусмотренный равнозначный туристский продукт. По этим странам до конца этого года туроператоры должны предложить туристу аналогичный турпродукт, или вернуть деньги.

На момент вынесения решения суда предельный срок по возврату денежных средств за невозможный к исполнению тур на условиях Постановления Правительства от 20 июля 2020 года N 1073 истек.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: