Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-48421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Истоминой В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Робенковой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1615/2022), которым постановлено:

Исковые требования Робенковой С.В. к ООО "Рикор Дизайн Вычислительные Техники" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Робенкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рикор Дизайн Вычислительной Техники" (ООО "Рикор ДВТ"), в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2021 года была принята на работу в ООО "Рикор ДВТ" на должность специалиста по связям с общественностью в отделе продвижения компании ООО "Рикор ДВТ".

Приказом N 41/к от 24 марта 2022 года и соглашения о расторжении трудового договора от 24 марта 2022 года истец уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Однако, 24 марта 2022 года истцом было подано на имя генерального директора заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора. В частности, в заявлении было указано то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под эмоциональным давлением, в спутанном сознании, под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов, после госпитализации, в связи с чем истец не осознавала в полной мере своих действий по расторжению трудового договора. Заявление было принято работодателем, о чем имеется соответствующая отметка.

Соглашение о расторжении трудового договора N б/н от 24 марта 2022 года было написано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела. Данный факт, подтверждается тем, что 04 марта 2022 года истцу стало плохо и у нее произошел эпилептический припадок. Работодателем была вызвана скорая помощь и истец была госпитализирована в стационар с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием", где находилась по 22 марта 2022 года. 24 марта 2022 года по указанию работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора. В тот момент истец еще находилась под действием препаратов после госпитализации и не могла в полной мере осознавать происходящее. Как видно из справки, выданной врачом ООО "ГРАНАТ МЦ" истцу были назначены препараты: ламотриджин, дулоксетим и арипинразол. Прием данных препаратов, часто ведет к спутанности сознания, что подтверждается описанием действия препаратов в инструкции по применению.

Об отсутствии намерения увольняться свидетельствует и то, что у истца имеется ипотечный кредит и иных источников дохода, кроме как заработная плата в ООО "Рикор ДВТ", не имеет.

07 апреля 2022 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой о восстановлении на работе, выплаты компенсации морального вреда, возмещения расходов, понесенных на юридические услуги, на которое истец ответа не получила.

В судебном заседании истец Робенкова С.В, представители истца адвокат Джулай Д.И. и Челушкина В.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рикор ДВТ" по доверенности Крейнцин Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также указал на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Робенкову С.В. и ее представителя Джулай Д.И, представителя ответчика по доверенности Крейнцина Л.С, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 30 декабря 2021 года N 28/21 Робенкова С.В. работала в ООО "Рикор Дизан Вычислительной Техники" в должности специалиста по связям с общественностью/Отдел продвижения.

24 марта 2022 года между истцом Робенковой С.В. и ООО "Рикор ДВТ" в лице генерального директора Иванова Б.В. подписано Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается 24 марта 2022 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 150 000 рублей. Стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный настоящим пунктом, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

Из объяснений истца следует, что данное соглашение ею было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела. Данный факт, подтверждается тем, что 04 марта 2022 года истцу стало плохо и у нее произошел эпилептический припадок. Работодателем была вызвана скорая помощь, и истец была госпитализирована в стационар с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием", где находилась с 04 марта 2022 года по 22 марта 2022 года. 24 марта 2022 года по указанию работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора. В момент подписания соглашения истец еще находилась под действием препаратов после госпитализации и не могла в полной мере осознавать происходящее. Как видно из справки, выданной врачом ООО "ГРАНАТ МЦ" истцу были назначены препараты: ламотриджин, дулоксетим и арипинразол. Прием данных препаратов, часто ведет к спутанности сознания, что подтверждается описанием действия препаратов в инструкции по применению. В преддверии подписания соглашения между истцом и менеджером по персоналу состоялся разговор о том, что в период отсутствия истца сложилась некая ситуация с сотрудниками прессы, которую генеральному директору Общества пришлось решать самому из-за отсутствия истца на работе по причине болезни, что и привело работодателя к убеждению о необходимости увольнения истца.

24 марта 2022 года, уже после подписания Соглашения о расторжении трудового договора, истцом было подано на имя генерального директора ООО "Рикор ДВТ" Иванова Б.В. заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, которое получено работодателем 24 марта 2022 года в 16:56, о чем имеется соответствующая отметка.

В заявлении было указано то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под эмоциональным давлением, в спутанном сознании, под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов, после госпитализации, в связи с чем истец не осознавала в полной мере своих действий по расторжению трудового договора.

Приказом N 41/4 от 24 марта 2022 года истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

С приказом истец отказалась знакомиться, о чем свидетельствует соответствующий акт от 24 марта 2022 года и показания свидетеля Стюшиной В.В, которая, зачитала приказ истцу вслух.

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, она не была согласна на увольнение по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение Робенковой С.В. произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласится не может, при этом исходит из того, что истец не имела желания на расторжение договора по соглашению сторон, а предложение ответчика об увольнении истца связано с болезнью истца.

Так, согласно заявления истца об отзыве заявления об увольнении, поданного работодателю в тот же день, следует, что заявление об увольнении было написано под эмоциональным давлением, до этого, она была госпитализирована в стационар, где находилась с 04 по 22 марта 2022 год с диагнозом "эпилепсия с сумеречным сознанием". 24 марта 2022 года, при подписании документов, находилась в спутанном состоянии под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов после госпитализации, не осознавая в полной мере, что делает.

Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения в связи с чем приказ об увольнении истца N 41/4 от 24 марта 2022 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия признает незаконным, а решение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по связям с общественностью/Отдел продвижения.

Руководствуясь положениями ст.ст.234, 394 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 461 428, 84 руб, исходя из среднего дневного заработка истца 8 571, 43 руб. и периода вынужденного прогула 188 дней за период с 24 марта 2022 года по 21 декабря 2022 года, за вычетом выплаченного истцу пособия при увольнении в размере 150 000 руб. (8571, 43 руб.х188дн.-150000=1461428, 84).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 20 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, в размере 30 000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и документов, подготовленных представителем ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что месячный срок для оспаривания увольнения истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении был вручен истцу 30 марта 2022 года, при этом, 07 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия относительно незаконного увольнения, которая осталась без ответа.

Учитывая обстоятельства увольнения истца, ее состояние здоровья, что подтверждается надлежащими медицинскими документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд на несколько дней обусловлен уважительными причинами.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 807 руб. 14 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Рикор Дизайн Вычислительной Техники" от 24 марта 2022 года N41/к об увольнении Робенковой С.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Робенкову С.В. на работе в ООО "Рикор Дизайн Вычислительной Техники" в должности специалиста по связям с общественностью.

Взыскать с ООО "Рикор Дизайн Вычислительной Техники" в пользу Робенковой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула 1 461 428 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Рикор Дизайн Вычислительные Техники" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 15 807 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи: