Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48525/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истцов Мухачева Д.С., Мухачевой М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5457/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухачева Д.С, Мухачевой М.А. к АО "ДОМ.РФ" о признании незаконным отказа в выплате средств государственной поддержки, обязании повторно рассмотреть заявку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухачев Д.С и Мухачева М.А. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", просили суд признать действия незаконными в части отказа в выделении государственной выплаты в размере сумма в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N 1170; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Мухачева Д.С. и Мухачевой М.А. для возможности выделения ей средств государственной поддержки на погашение по договору займа N 504?И/12-МСК в рамках Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N 1170. В обоснование требований истцы ссылались на то, что Мухачев Д.С. с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с Мухачевой М.А. От брака истцы имеют несовершеннолетних детей: Мухачеву Надежду Дмитриевну паспортные данные, Мухачева Алексей Дмитриевича, паспортные данные, Мухачеву Валентину Дмитриевну паспортные данные, Мухачева Валерия Дмитриевича, паспортные данные.

Истцы совместно с несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. 11.12.2012 истцами с адрес ипотечного жилищного кредитования", правопреемником которой является АО "ДОМ.РФ", был заключен договор N 504-И/12-МСК, закладной присвоен N 5937900246192. 06.12.2021 после рождения Мухачева Валерия Дмитриевича паспортные данные, истцы полагая, что имеют право на субсидию, обратились в Банк "ДОМ. РФ" для оформления заявки на получение субсидии. 17.12.2021 истцы получили отказ N 10-105035-АБ от адрес, действующего на основании сервисного договора, в котором указано, что 21.01.2013 права требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, наименование которого в дальнейшем изменено на АО "ДОМ.РФ". Договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу 10.07.2020. определение об отсрочке исполнения решения вынесено только в части обращения взыскания\ на предмет залога. Истцы считают данный отказ незаконным и необоснованным поскольку на сайте АО "ДОМ.РФ" договор N 5004-И/12-МСК отображается, как действующий. Договорные обязательства по данному договору не закончены, определением Дзержинского районного суда адрес от 01.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество до 03.03.2022. положениями закона N 157-ФЗ не предусмотрено обязательное наличие действующего договора. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме, его нельзя считать прекращенным.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещались. От адрес поступили возражения на иск, по доводам которого представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Мухачев Д.С, Мухачева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2012 между истцами и адрес ипотечного жилищного кредитования" был заключен договор займа N 504-И/12-МСК, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 13% годовых сроком до 30.11.2032 с целью приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, состоящего из трех комнат, общей площадью 67, 9 кв.м, расположенного на 2 этаже 16-ти этажного дома, стоимостью сумма, условный номер 59-59-24/046/2012-268. Права кредитора удостоверены закладной N 5937900246192.

Также истцами предоставлена копия Договора купли-продажи от 11.12.2012 года, заключенным между Мухачевым Дмитрием Сергеевичем и Титовым Евгением Сергеевичем, на приобретение в общую совместную собственность - квартиры N12 в доме N 56а по адрес в адрес. Недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет: собственных средств в размере сумма; заемных средств в размере сумма, предоставляемых по договору займа N 504-И/12-МСК от 11.12.2012 (п. 2.1. договора).

21.01.2013 права требования по Закладной к Договору на основании договора купли-продажи перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", наименование которого в дальнейшем изменено на АО "ДОМ.РФ".

АО "ДОМ.РФ" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Решением Дзержинского районного суда адрес от 10.07.2020 расторгнут договор займа N 504-И/12-МСЧ от 11.12.2012, взыскана солидарно с Мухачевой М.А. и Мухачева Д.С. задолженность по договору займа по состоянию на 08.07.2020 в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер 59:01:1713559:2076, общей площадью 67, 9 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного домаN 56А, по адресу: адрес, адрес.

Определением Дзержинского районного суда адрес от 01.02.2021 истцам предоставлена отсрочка исполнения решения суда Дзержинского районного суда адрес от 10.07.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, вступило в законную силу 03.03.2021.

Разрешая заявленный исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", учитывая положения Постановления Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170, которым Утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

06.12.2021 истцы обратились в адрес АО "ДОМ.РФ" с заявлением на получение государственной поддержки.

АО "ДОМ.РФ" провело проверку по заявлению, в ходе которой было выявлено, что кредитный договор, заемщиком которого выступают истцы был расторгнут заочным решением Дзержинского районного суда адрес от 10.07.2020 по делу N 2-708/2020, в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу 05.10.2020, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Условиями программы не предусмотрено погашение задолженности взысканной решением суда при наличии факта расторжения кредитного договора.

Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170, распространяет свое действие только на действующие договоры займа, кредитные договоры.

Поскольку истцами подана заявка на получение государственной поддержки после расторжения кредитного договора, что прямо указывает на несоответствие целям Федерального закона N 157-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 07.09.2019 N 1170, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требовании о признании незаконным отказа в предоставлении истцам меры государственной поддержки.

Руководствуясь, ст.ст. 2, 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о признании отказа незаконным отказано, оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усмотрел, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в судебном заседании 28 июля 2022 года лично участвовали, судом была оглашена резолютивная часть решения иного содержания, которым исковые требования удовлетворены. Для проверки данных доводов судебной коллегией истребована видео- и аудиозапись судебного заседания от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-5457/2022, которой доводы жалобы опровергаются, в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, соответствующая резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, на котором было постановлено решение, не отражает существенных сведений о разбирательстве по делу, поскольку в нем не отражена резолютивная часть постановленного по делу решения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически представляет собой замечания на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, однако ответ на него получен не был, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, согласно которым заявление истца поступило в суд 25 августа 2022 года, копия аудиозаписи судебного заседания была направлена истцу Мухачеву Д.С. 30 августа 2022 года по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 12771776016315), и получена им 12 сентября 2022 года (л.д. 213-214).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: