Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грицаева Юрия Васильевича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированного застройщика "Латириус" (ОГРН.., ИНН.., адрес:...) в пользу Грицаева Юрия Васильевича (адрес, паспортные данные, выдан паспортным столом N 2 ОВД адрес... года, код подразделения...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф сумма.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Предоставить ООО "Специализированному застройщику "Латириус" отсрочку исполнения решения од 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "Специализированному застройщику "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грицаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N 574 ориентировочной площадью 124, 1 кв.м по адресу: адрес стоимостью сумма. Цена по договору истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года по акту приема-передачи согласно п. 1.4 договора. Квартира была передана 15 января 2022 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 200 дней в период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года в сумме сумма, из расчета: 32 564 336, 40 х 200 х 1/300 х.8, 5% х 2; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывал на некорректность расчета истца, привел собственный расчет, исходя из которого, количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период составляет 199 дней, ставка рефинансирования на дату передачи по договору 5, 5%, неустойка составляет сумма, из расчета: сумма х 199 х 5, 5% х 1/300 х 2, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку до 01 января 2023 год, уменьшить расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения о снижении ее размера с учетом статьи 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Грицаев Ю.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав позицию стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении квартиры N 574 ориентировочной площадью 124, 1 кв.м по адресу: адрес стоимостью сумма.

Цена по договору истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора квартира должна была быть передана в срок не позднее 30 июня 2021 года по акту приема-передачи согласно п. 1.4 договора.

Квартира была передана 15 января 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 200 дней в период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года в сумме сумма, из расчета: 32 564 336, 40 х 200 х 1/300 х.8, 5% х 2; компенсацию морального вреда сумма; штраф сумма.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно, ставка рефинансирования применена неправильно, период составил 199 дней.

Неустойка за период с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года составляет сумма, из расчета: сумма х 199 х 5, 5% х 1/300 х 2.

Между тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года, суд обосновано исходил из действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при которых в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в последующих редакциях) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, основан на ошибочном толковании норма права.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С претензией о выплате неустойки истец обратился 13 декабря 2021 года, с исковым заявлением истец в суд обратился 24 марта 2022 года, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительство РФ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01 июля 2021 года по 15 января 2022 года, а потому суд правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30 июня 2023 года включительно, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку изменения в указанное Постановление Правительства Российской Федерации внесены после принятия судом обжалуемого решения. Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: