Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Бабченко А.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гарсанцяна Роберта Арамовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142 руб. 81 коп... в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размер 446 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гарсанцяна Роберта Арамовича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022 года был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 41124-2022, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм". По условиям Договора истцу предоставляется комплекс услуг по Перевозке и размещению, оказываемых за общую цену 220 500 руб, в период с 01.03.2022г. по 11.03.2022г. в Республику Куба. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме. Однако, на официальном сайте Azur air 28.02.2022г. опубликована информация о временном приостановлении пассажирский рейсов из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством, в связи с чем тур был аннулирован. 07.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду возврата сумма уплаченной по договору, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 500 руб, не обращая данные требования к исполнению, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 142, 81 руб, а также штраф.

Сторона истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещён, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца фио Бабченко А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 07 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Бабченко А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 21.02.2022 между ООО "А-Тур" (туристическое агентство) и истцом (клиент) был заключен договор на туристическое обслуживание N 41124-2022, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - страна пребывания Доминикана, в период с 01.03.2022г. по 11.03.2022г.

Общая сумма услуг по договору составила 220 500 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией и платежным поручением N 245846 от 21.02.2022г.

28.02.2022г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Также 28.02.2022г. на официальном сайте Azur air была опубликована информация о временном приостановлении пассажирский рейсов из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством.

Согласно рекомендации Министерства Авиации, были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 06 марта 2022г, в связи с началом Спецоперации на Домбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 05.03.2022г. приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, были отменены все зарубежные рейсы.

Истец 07.03.2022г. обратилась к ООО "А-Тур" с требованием о возврате денежных средств ввиду не возможности реализации туристического продукта, которое было оставлено без ответа.

07.04.2022г. истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств ввиду не возможности реализации туристического продукта, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, аннулирование заявки туроператором, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, судом установлено, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами независящими от ответчика, имеющими непреодолимый характер.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали(п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Согласно п. 4 ст. 451 ГК Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ч.1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Временном приостановлении пассажирский рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия истцом решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности ее осуществления по причине приостановления с 28.02.2022г. авиасообщения. Указанные причины невозможности совершения истцом поездки, суд полагает относить к причинам, возникшим по независящим от ответчика обстоятельствам.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченный за тур, суд исходил из того, что 01.08.2022г. денежные средства, уплаченные за тур, возращены истцу агентом, что подтверждается платежным поручением N 151 от 01.08.2022г.

Между тем, судом не учтено, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком после возбуждения дела в суде, при рассмотрении спора.

Истец от указанных требований не отказывался.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 220 500, 00 руб. подлежит отмене, а указанные требования подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в настоящем деле не возможность представления туристического продукта не связана с виновными действиями исполнителя услуги, исполнение обязательств ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стали известны и общедоступны в марте 2022 г. в связи с тем, что было "Закрыто небо", все вылеты были отменены, до настоящего времени многие аэропорты закрыты, кроме того, самолеты, которые находились в лизинге, не могли быть использованы российскими авиакомпаниями, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Однако в качестве оснований заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока возврата предварительной оплаты тура, которые были допущены ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000, 00 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гарсанцяна Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 1183121, 41 руб.(220500 руб.+5000, 00 руб. +11 142, 81 руб. (взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами) : 2.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, решение суда не оспаривается.

Учитывая частичную отмену решения суда, решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, который на основании положений ст.333.19 НК РФ составит 5816, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в части отказа во взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гарсанцяна Роберта Арамовича денежных средств в размере 220 500, 00 руб, морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гарсанцяна Роберта Арамовича 220 500, 00 руб. Решение суда в указанной части не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Гарсанцяна Роберта Арамовича моральный вред в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 118321, 41 руб.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года в части размера взысканной с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 5 816, 43 руб.

Председательствующий:

Судьи: