Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований адрес "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене принятого по обращению потребителя финансовых услуг решения финансового уполномоченного от 10.08.2021 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу... В.Р. страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то, что такое решение является незаконным, поскольку повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26.12.2020 при заявленных... В.Р. обстоятельствах; распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель заявителя адрес "ВСК" - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, о чем представил рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.12.2020, а заключение ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в письменном ответе на запрос суда возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решение Финансового уполномоченного от 10.08.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Заинтересованное лицо... В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца адрес "ВСК" по доверенности фио

Представитель истца адрес "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио,... в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01.06.2019 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих сумма, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указал - ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, под управлением водителя... В.Р, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобиль... В.Р. получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель фио, что следует из составленного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2020, в соответствии с которым такой водитель в нарушение знака 2.4 Приложение 1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, в результате чего совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность... В.Р. на момент ДТП была застрахована договором ОСАГО в адрес "ВСК" по полису РРР N 5041038855.

04.02.2021... В.Р. обратился в адрес "ВСК" за прямым возмещением убытков, однако письмом от 17.02.2021 в выплате страхового возмещение ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомашины не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.12.2020.

12.05.2021... В.Р. обратился в адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.06.2021 адрес "ВСК"... В.Р. отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Не согласившись с решением страховой компании,... В.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 10.08.2021 N У-21-99076/5010-009 требования... В.Р. удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Так, в ходе рассмотрения обращения... В.Р. финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО "СПЕКТР" от 28.07.2020 и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом, признав наличие страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель ссылался на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает его права и законные интересы, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имелось, так как повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН не могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2020, в подтверждение чего истцом суду представлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 15.02.2021, рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 28.07.2021 на заключение ООО "СПЕКТР" от 28.07.2020, в соответствии с которыми повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, не могли образоваться в результате ДТП от 26.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судом стороной заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений вышеуказанной автомашины в результате ДТП то 26.12.2020.

При этом, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, на основании позиции заявителя и по его ходатайству, а также того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях имеются существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего ДТП, судом была назначена такая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", перед которыми были поставлены вопросы об определении перечня технических повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН; установлении причины возникновения таких повреждений и их относимости к заявленному ДТП от 26.12.2020; расчете размера затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа и без такового.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" N 21-01-15 от 17.03.2022 установлено, что к последствиям столкновения с а/м марка автомобиля Аутлендер", регистрационный знак ТС при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН могли быть образованы (нет оснований исключить) повреждения следующих деталей: бампер передний; фара передняя правая; указатель поворота правый центральный; Крыло переднее правое; дверь передняя правая; ручка нар двери пер прав; накладка ручки нар двери пер прав; дверь задняя правая; бампер задний; крыло заднее правое; диск колеса переднего правого.

Все остальные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, технически не могут быть отнесены к результатам заявленного ДТП.

Расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН, определённая с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (с учетом износа) составляла сумма

Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы сумма

Заключение экспертов ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

С учетом изложенного, представленные заявителем заключения экспертов ООО "АВС-Экспертиза" от 15.02.2021 и ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 28.07.2021 суд во внимание не принял.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" от 17.03.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, о чем суду представлена рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 17.04.2022, судом отклонены, поскольку выводы эксперта ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" фио соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области экспертной деятельности и автомобильной техники, заключение выполнено лицом, каким-либо образом не заинтересованном в исходе дела, а потому оснований сомневаться в выводах указанного эксперта, допустимости и достоверности такого заключения, у суда не имеется, в связи с чем оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу, тогда как выполненное экспертом ООО "Независимое Экспертное Бюро" фио рецензия от 17.04.2022 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не содержит каких-либо самостоятельных выводов относительно обстоятельств и последствий произошедшего 26.12.2020 ДТП, более того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ такой эксперт судом не предупреждался, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись, а потому указанная рецензия судом не принята.

При таких данных, учитывая, что вышеуказанные повреждения принадлежащего... В.Р. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС АВН образовались именно в результате ДТП от 26.12.2020, что в свою очередь подтверждает выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о наличии факта страхового случая, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 10.08.2021, принятого по обращению потребителя финансовых услуг -... В.Р. и его отмене не имеется, а потому требования адрес "ВСК" удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку решение суда в пользу заявителя не состоялось, суд не усмотрел оснований для распределения понесенных последним судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением, являются не состоятельными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения документации, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки стороны истца на то, что заключениями финансового уполномоченного и судебной экспертизы определена разная стоимость восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования истца по существу основаны на отсутствии факта страхового случая, при котором все повреждения транспортного средства потерпевшего не относятся к заявленному событию, и данные доводы заявителем объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям предъявленных требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи