Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49129/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Вафиной Р.Д. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Вафиной Р.Д. к адрес "РЕСО-Гарантия", ИП Голунову К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, материального ущерба, судебных расходов, - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", ИП Голунову К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, материального ущерба, судебных расходов.

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года исковое заявление Вафиной Р.Д. было возвращено заявителю с указанием на не соблюдение истцом определенного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора.

Не согласившись с указанным определением судьи, фио подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.

Из материалов дела следует, что требование истца, основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключенном договоре страхования с по событию, произошедшем 11 июля 2021 г.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Как следует из содержания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку при обращении в суд заявителем не были представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид экономической деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Действительно, в силу части 2 статьи 2 названного Закона для целей настоящего Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Между тем, истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные обстоятельства, какие-либо документы, подтверждающие, что указанный в иске автомобиль... г.р.з..., в момент ДТП использовался именно при осуществлении истцом именно предпринимательской деятельности, не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности повторно в установленном порядке о

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вафиной Р.Д. - без удовлетворения.

.

Судья