Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-48241/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС на товары ввезенные, на территорию РФ, пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО ввезло товар на территорию РФ, уплатило НДС в составе таможенных платежей и приняло товары на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-48241/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-48241/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 28/11.

Решением суда от 14.03.2007 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество фактически не уплатило таможенные платежи при ввозе импортных товаров, приобретенных через агента - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"). Налоговый орган также утверждает о невозможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку у Общества отсутствует управленческий и технический персонал, складские помещения и транспортные средства. Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"). Названные обстоятельства в совокупности с постоянным увеличением кредиторской и дебиторской задолженности, а также динамикой возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость свидетельствуют, как указывает Инспекция, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2006 N 28/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу также доначислена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в качестве налоговых вычетов, и соответствующие пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к вычету 30 843 589 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей. В результате налоговой проверки Инспекция не подтвердила правомерность предъявление заявителем к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 16.11.2005 N K/D-2005/1, заключенного иностранной компанией "DASHANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG" с ООО "Кристалл" (агентом заявителя по агентскому договору на приобретение импортного оборудования от 18.11.2005 N 1А).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, основанный на том, что фактически налог таможенным органам уплатил агент, а не принципал.

Согласно пунктам 2.1.8. и 2.3.4. агентского договора от 18.11.2005 N 1А ООО "Кристалл" произвело таможенную очитку товара при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а Общество возместило агенту указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом агента о расходовании денежных средств и платежными поручениями принципала (листы дела 136-155; приложение N 2, листы дела 1-191; приложение N 3, листы дела 7-42; приложение N 4, листы дела 66-72).

Оценив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем 000 "Атлантик", о чем свидетельствует договор поставки от 21.11.2005 N 21/11, а также товарные накладные (приложение N 1, листы дела 89-204).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров произведена ООО "Атлантик" лишь частично, является несостоятельной, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие в будущем намерений исполнить обязательства перед Обществом. Утверждение налогового органа о том, что Общество не предпринимает мер к взысканию задолженности с ООО "Атлантик" также противоречит материалам дела, в которые представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу А56-6555/2007 о принятии к производству искового заявления Общества к ООО "Атлантик" о взыскании задолженности последнего по договору поставки (лист дела 135).

По мнению кассационной инстанции, суды дали надлежащую оценку и доводу Инспекции о заключении агентского договора между Обществом и ООО "Кристалл" позднее внешнеэкономического контракта между ООО "Кристалл" и иностранной компанией.

Кассационная инстанция также не принимает довод налогового органа о том, что на момент налоговой проверки Общество произвело возмещение понесенных ООО "Кристалл" расходов лишь в размере таможенных платежей, поскольку агентским договором от 18.11.2005 N 1А установлена обязанность принципала производить возмещение фактически израсходованных агентом сумм, а контрактом от 16.11.2005 N K/D-2005/1 предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с момента выпуска товара таможенными органами Российской Федерации для реализации на внутреннем рынке, что полностью соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели и невозможности осуществления им хозяйственных операций. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налоговых органов на отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с заключенным с ООО "Атлантик" договором поставки от 21.11.2005 N 21/11 доставка товаров осуществлялась силами и за счет покупателя, поэтому оформление товарно-транспортных документов не возлагалось на Общество. Кроме того, указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Вышеизложенные доводы Инспекции также рассматривались следователем главного судебного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проверки в отношении руководителя Общества. По мнению следствия, материалами проведенной органами внутренних дел проверки подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для предъявления налогового вычета, соответственно, у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления спорных сумм налога, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2006 (листы дела 56-62).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В кассационной жалобы Инспекция не приводит ни одного довода в части обоснования правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, несмотря на то, что обжалует в кассационном порядке согласно просительной части жалобы судебные акты в полном объеме.

Кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-48241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина