Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г. N А56-48241/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС на ввезенные товары, а также пеней и штрафов удовлетворено, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 марта 2007 г. N А56-48241/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Фортуна"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Громова Д.А. по доверенности от 01.12.06 N б/н,

от ответчика - Панина А.С. по доверенности от 03.07.06 N 03-05/04674,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 19.09.06 N 28/11.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортунам состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. По результатам проверки инспекцией принято решение N 28/11 от 19.10.06.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6460283 руб., к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 100 руб. Также согласно вышеуказанному решению обществу доначислено к уплате 30843589 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2410056 руб., обществу предложено уплатить соответствующие суммы налога, пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, инспекция сослалась на непредставление (по требованию N 11-05/664 от 22.06.05 документов о взаимоотношениях с перевозчиками товара, о транспортных расходах.

В обоснование привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога и соответствующих сумм пени, инспекция сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов при расчете сумм налога по итогам налогового периода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении налогового контроля, в форме налоговой проверки праву налогового органа на истребование документов, предусмотренному ст.93 НК РФ, корреспондируется обязанность проверяемого налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная пп.5 п.1 ст.23 НК РФ.

К документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в силу п.1 ст.54 НК РФ относятся регистры бухгалтерского учета и (или) документально подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Описью передаваемых документов от 26.06.06 подтверждается, что общество представило все необходимые документы в обоснование сведений об объектах налогообложения по НДС, заявленных в проверяемой декларации, т.е. общество исполнило обязанность, предусмотренную пп.5 п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно проверяемой налоговой декларации, книги покупок за январь 2006 года общество не заявляло к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении работ (услуг) транспортных организаций. Таким образом, инспекция требовала предоставления документов, не касающихся исчисления и уплаты налога, что противоречит пп. 1 п.1 ст. 31 НК РФ, ст.88 НК РФ. При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе в силу пп.11 п.1 ст. 21 НК РФ не выполнять указанное требование, а его действия не будут содержать признаков налогового правонарушения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательность наличия оправдательных документов обуславливается фактом совершения соответствующей хозяйственной операции. Из условий заключенных сделок следует, что само общество не вступало в договорные отношения с перевозчиками товаров. Следовательно, общество не должно иметь оправдательных документов по взаимоотношениям с ними.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В рассматриваемом случае общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, согласно которой заявило: 32348825 руб. - НДС с реализации товаров (работ, услуг); 30891000 руб. - общая сумма налога, предъявляемого к вычету (в том числе 30843589 руб. НДС, уплаченного при таможенном оформлении ввозимых товаров); итог декларации - 1457825 руб. НДС к уплате в федеральный бюджет. По результатам проверки инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов в сумме 30843589 руб. (НДС, уплаченный на таможне) и предложила уплатить налог в сумме 30843589 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд находит, что представленными на проверку документами заявитель подтвердил, что по его поручению в январе 2005 года агентом - ООО "Кристалл" по агентскому договору N 1А от 18.11.05 был приобретен для общества товар у компании "Dashanjiang mascine works company of Guangdong" и ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; что при таможенном оформлении ввозимых товаров налог на добавленную стоимость и иные таможенные платежи были оплачены за счет средств общества; что ввезенный товар общество приняло к учету и затем реализовало его на внутреннем рынке.

Инспекция указывает на то, что общество фактически не уплачивало таможенных платежей. Суд не может согласиться с данным доводом Инспекции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Проверкой установлено и отражено на странице 7 оспариваемого решения, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлена за счет денежных средств общества. Также данное обстоятельство отражено в отчете агента о расходовании денежных средств. Таким образом, возражение инспекции, а также её довод о том, что общество не возмещает агенту понесенные им расходы по уплате таможенных платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекция ссылается на то, что агентский договор между обществом и ООО "Кристалл" заключен позднее внешнеэкономического контракта между ООО "Кристалл" и иностранным поставщиком. Суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении обществом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ. ООО "Кристалл" профессионально занимается предоставлением агентских услуг по закупке товара за рубежом и его деятельность не связана с выполнением поручений исключительно одного общества. Из содержания агентского договора N 1/А от 18.11.05 на приобретение импортного товара не следует, что агент был обязан заключить отдельный внешнеторговый контракт в целях исполнения указанного договора. Согласно агентскому договору агент обязан приобретать у иностранных продавцов товар на условиях, наиболее выгодных для общества. Сделки агента по приобретению импортного товара для общества в рамках контракта N K/D-2005/l от 16.11.05 соответствуют этому условию, в связи с чем оснований для отказа в принятии ввозимых на условиях этого контракта товаров не имелось.

Относительно оформления хозяйственных операций оправдательными документами судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом частью 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, товарная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Первичные документы по указанной форме были представлены для проверки, в копиях имеются в материалах дела и исследованы судом.

Между тем, инспекция ссылается на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных, которые в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Учитывая, что поставка товара покупателю - ООО "Атлантик" осуществлялась силами и за счет последнего (п.2.3 договора поставки), то отсутствуют правовые основания для истребования у общества документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых общество не участвовало.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении, не опровергают ни реальность затрат общества при оплате налога на таможне, ни реальность сделок общества, следовательно, не могут быть основаниями к отказу налогоплательщику в налоговом вычете.

По мнению инспекции, обстоятельства, изложенные в решении, указывают на злоупотребление обществом своим правом на возмещение НДС, т.е. указывают на недобросовестность налогоплательщика.

Между тем, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.01 N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Проведенной инспекцией проверкой не доказано, что общество и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения НДС, поскольку не опровергнуто того факта, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской

Федерации с целью их последующей перепродажи.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности, размере среднесписочной численности, размере уставного капитала и об отсутствии на балансе основных средств носят формальный характер, по существу противоречат положениям главы 21 НК РФ и, соответственно, не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В частности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности характеризует деятельность любого действующего субъекта предпринимательской деятельности, и само по себе, вне связи с доказыванием совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещение налога из бюджета, не является подтверждением недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств, полученных в рамках проверки, приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях НК РФ.

Так, в оспариваемом решении инспекции не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего согласно п.1 ст.20 НК РФ о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, или обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Тогда как налоговые последствия наличия неисполненной обязанности покупателя по оплате реализованных товаров на момент спорных правоотношений были предусмотрены законодательством о налогах и сборах (п. 5 ст. 167 НК РФ).

То обстоятельство, что движение денежных средств между покупателем и поставщиком импортируемого товара проходят в одном и том же банке, не является доказательством согласованности их действий, направленной исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий общества при предъявлении налога к вычету доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Налоговый орган в решении ссылается на недобросовестность заявителя. Однако недобросовестность предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 3 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеется копия Постановления 8 отдела СЧ по РОПД при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.06 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает обстоятельства, изложенные в мотивировочной части настоящего решения, а именно:

"Общество предоставило на проверку все документы подтверждающие, что по его поручению в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года агентом - ООО "Кристалл" по агентскому договору N 1А от 18.11.05 был приобретён товар для ООО "Фортуна" у компании "DASHANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG" и ввезён на таможенную территорию Российской Федерации, что при таможенном оформлении ввозимых товаров налог на добавленную стоимость и иные таможенные платежи были оплачены за счёт средств ООО "Фортуна", что ввезённый товар Общество приняло к учёту, после чего он был реализован на внутреннем рынке.

Согласно данным, изложенным в грузовых таможенных декларациях по ввезенным товарам, закупаемый агентом товар поставлялся на условиях контракта N K/D-2005/1 от 16.11.05, заключенному ООО "Кристалл" с компанией "DASHANJIANG MACHINE WORKS COMPANY OF GUANGDONG". В соответствии с условиями поставки датой поставки товара считается дата таможенного оформления товара на территории РФ - выпуск для внутреннего потребления на территории РФ. Учитывая, что данный товар ввозился для передачи по агентскому договору от 18.11.05 N 1/А, то право собственности на товар (в том числе и риск его случайной гибели или порчи) возникло у общества с указанного момента (п. 1.4 агентского договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что общество обоснованно приняло товар к учету и предъявило к вычету сумму своих затрат по уплате налога, осуществленных при таможенной очистке товара. Следовательно, нарушений положений ст.ст. 171, 172 НК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

А также, по мнению налогоплательщика - ООО "Фортуна", то обстоятельство, что агентский договор между обществом и ООО "Кристалл" заключен позднее внешнеэкономического контракта, заключённого между ООО "Кристалл" и иностранным поставщиком, не свидетельствует о нарушении обществом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО "Кристалл" занимается предоставлением агентских услуг по закупке товара за рубежом и его деятельность не связана с выполнением поручений исключительно одного общества. Из содержания агентского договора N 1/А от 18.11.05 на приобретение импортного товара не следует, что агент был обязан заключить отдельный внешнеторговый контракт в целях исполнения указанного договора.

По мнению инспекции, общество не подтвердило факт передачи агентом обществу импортируемого товара, поскольку соответствующие товарные накладные содержат указание на несуществующий адрес, кроме того, инспекция полагает, что общество не подтвердило факт оприходования и факт последующей реализации данного товара, поскольку не представило товарно-транспортные накладные.

На основании пункта 2.3. договора поставки, заключённого между ООО "Фортуна" и ООО "Атлантик" доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет покупателя. Из условий заключённых сделок не следует, что ООО "Фортуна" само вступало в договорные отношения с перевозчиками товаров, вследствие чего, Общество не должно иметь оправдательных документов по взаимоотношениям с ними.

Относительно оформления хозяйственных операций оправдательными документами необходимо отметить следующее:

Частью 1 статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом частью 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма N Т0РГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, довод инспекции, что товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная, является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их

грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, не основан на законе.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении, не опровергают ни обоснованность принятия товара к учету, ни факта реализации, и, соответственно, не могут быть основаниями к отказу налогоплательщику в налоговом вычете.

По мнению инспекции, обстоятельства, изложенные в решении, указывают на злоупотребление обществом своим правом на возмещение НДС, т.е. указывают на недобросовестность налогоплательщика.

Между тем, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.01 N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. То есть, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Проведенной инспекцией проверкой не доказано, что общество и его контрагенты искусственно создали условия для возмещения НДС, поскольку не опровергнут тот факт, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, размере среднесписочной численности, размере уставного капитала и об отсутствии на балансе складов носят формальный характер, по существу противоречат положениям главы 21 НК РФ и, соответственно, не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В частности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности характеризует деятельность любого действующего субъекта предпринимательской деятельности, и само по себе, вне связи с доказыванием совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не является подтверждением недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств, полученных в рамках проверки, приведенные доводы налогового органа не основаны на положениях НК РФ. Так, в оспариваемом решении инспекции не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего согласно п.1 ст.20 НК РФ о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, или обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

То обстоятельство, что движение денежных средств между покупателем и поставщиком импортируемого товара проходят в одном и том же банке, не является доказательством согласованности их действий, направленной исключительно на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Это обстоятельство может быть обусловлено увеличением скорости расчётов и снижения внереализационных расходов. Доводы налогового органа относительно нулевого остатка на счёте по результатам каждого операционного дня вообще не находят своего подтверждения в банковских документах.

Довод налогового органа о нерентабельности коммерческой деятельности Общества также несостоятелен, так как согласно Налоговому кодексу РФ право на применение налоговых вычетов не связано с показателями коэффициента рентабельности деятельности юридического лица.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Фортуна" неправомерно заявило налоговые вычеты, следствие считает недостаточно обоснованным для привлечения лица в дальнейшем к уголовной ответственности.

Материалами проверки подтверждается выполнение ООО "Фортуна" всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за период ноябрь - декабрь 2005 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Факты поступления денежных средств в виде НДС и таможенных платежей подтверждены при проведении доследственной проверки, также материалами проверки подтверждён факт приобретения ООО "Фортуна" импортного товара.

При вышеизложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку свою обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик исполнил своевременно и надлежащим образом".

Таким образом, следственный орган не усмотрел в действиях генерального директора ООО "Фортуна" Барышниковой И.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного Кодекса РФ.

В данном случае суд полагает необоснованным вменение налогоплательщику недобросовестности, так как иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

Иными словами, это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности.

Указанный вывод следует из смысла Постановления Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.01, в котором Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве недобросовестных налогоплательщиков лиц, которые по существу уклонились от исполнения обязанности по уплате налога.

Проведенной проверкой установлено, что в качестве налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что и отражено в решении налогового органа и подтверждается данными налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налога и принятия товаров на учет налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Правовое значение возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 19.09.06 N 28/11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров