Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Легал Коллекшнн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2022 года по иску ООО "Легал Коллекшн" к Кузнецовой Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Легал Коллекшн" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузнецовой М.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг NИП07-000050. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7. Договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - продукт 29, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате.

За период с 07.02.2019 по 29.02.2020 размер задолженности ответчика по договору составляет сумма 13.04.2020 по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Легал Коллекшнн" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2019 года между ИП фио (исполнитель) и ответчиком Кузнецовой М.В. (заказчик) заключен договор N ИП07-000050. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 29, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 29 оказывается исполнителем до 26.02.2020. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как следует из пояснений истца, в рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции были предоставлены: копия договора N ИП07-000050 от 07.02.2019, подписанный ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора со стороны исполнителя; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма

07 февраля 2019 года ИП фио уступил ООО "Легал Коллекшн" права (требования) по договору NИП07-000050 от 07.02.2019 заключенного с Кузнецовой М.В, что подтверждается договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами на основании договора N ИП07-000050 от 07.02.2019, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Разрешая спор по существу, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду первой инстанции не было представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, при таких обстоятельств ответчику не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. Ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП07-000050 от 07 февраля 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что договор является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, данная истцом квалификация договора как абонентского основана на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела...

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Легал Коллекшнн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи