Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Красные Зори" на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой В.В. к ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" (ИНН 773108083700) в пользу Николаевой Виктории Викторовны (паспортные данные) неустойку в размере 400 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 100 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" (ИНН 773108083700) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с 01.10.2021г. по 12.03.2022г. в размере 970450 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия. Ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, досудебная претензия осталась без удовлетворения

Истец Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых в случае удовлетворения судом требований истца частично просил уменьшить размер неустойки, штрафа, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у Застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "СЗ "Красные Зори" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" и Николаевой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД15К - 2 - 56.

Согласно п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект, а участник обязуется принять Объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно Приложению N 1 к договору N ДД15К - 2 - 56, Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: условный номер - 33А - 56, этаж - 4, проектная общая площадь- 61, 0 кв. м, количество комнат - 2, проектная площадь комнат - 33, 7 кв. м.

В соответствии с п.4.1 Договора цена Договора составила 13 210 413, 13 руб.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2021г.

Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок. Акт приема-передачи квартиры подписан только 13.03.2022г, претензии к качеству квартиры у истца отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Красные Зори" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 12.03.2022 г.

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 400000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Красные Зори" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: