Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49663/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8092/2022 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело гражданское дело N 2-8092/2022 по заявлению Семенова Станислава Георгиевича о признании Семеновой Кристины Сергеевны недееспособной - по подсудности, в Волгодонский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Г. обратился в Перовский районный суд адрес по месту своего жительства с заявлением о признании Семеновой Кристины Сергеевны недееспособной.

До начала судебного заседания от Семеновой Кристины Сергеевны поступило ходатайство о передачи дела по месту ее жительства по подсудности в Волгодонский районный суд адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности в Волгодонский районный суд адрес, просила в удовлетворении заявленного ходатайства Семеновой Кристины Сергеевны отказать.

Старший помощник Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, не возражала против направления дела по подсудности в Волгодонский районный суд адрес.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Семенов С.Г.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, по месту нахождения этих организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд правильно исходил, из того, что поскольку Семенова Кристина Сергеевна, паспортные данные, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал настоящее гражданское дело в соответствии с правилами подсудности в Волгодонский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрический помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", следует, что участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судья, с тем чтобы обеспечить полную и эффективную судебную защиту, избежать произвольного вмешательства в право на свободу и неприкосновенность личной жизни и соблюсти требования справедливости, разумности и пропорциональности при вынесении решения о признании лица недееспособным, не должен ограничиваться лишь письменным заключением специалистов. Иначе нарушается право на справедливое правосудие и возникает риск, что признание гражданина недееспособным будет несоразмерно конституционно признаваемым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица.

Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту, осуществляемую на основе равенства перед законом и судом, справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон и гарантируемую статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неправомерное ограничение конституционного права гражданина самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности (статья 60 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрения дела в Перовском районном суде адрес ограничит права и законные интересы фио, поскольку ее местом жительством является другой субъект РФ, что недопустимо в силу в вышеизложенных положений ГПК РФ и разъяснений КС РФ по данной категории дел. Семенова К.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, определение Перовского районного суда адрес о передаче дела на рассмотрение в Волгодонский районный суд адрес в соответствии с ч. 4 ст. 281 ГПК РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: