Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-17491/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о признании необоснованным применения заявителем ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров и об обязании возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих факты реализации товара на экспорт, а доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, ИФНС не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-17491/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой НА, при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060), от закрытого акционерного общества "Химкомплект" Рябченко Э.Н. (доверенность от 20.10.06 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-17491/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промкомплект" (далее - ЗАО "Промкомлект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17), от 20.12.2005 N 801/07 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) возвратить Обществу 9 753 017 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.06 произведена замена ЗАО "Промкомплект" на Закрытое акционерное общество "Химкоплект" (далее - ЗАО "Химкомплект").

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция N 16, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 16 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Инспекция N 17 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт ЗАО "Промкомплект" 20.09.2005 представило в Инспекцию N 17 декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 9 753 017 руб. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также подано заявление о возврате указанной суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция N 17 приняла решение от 20.12.2005 N 801/07, которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 54 600 000 руб. и отказано в возмещении 9 753 017 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: непредставление Обществом спецификации квнешнеэкономическому контракту от 05.04.2005 N 001/05-RUS, которая является неотъемлемой его частью; номера автомашин, указанные в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют номерам автомашин, указанным в товарно-транспортных накладных; согласно представленным документам перевозчиком товара от поставщика до получателя является ООО "Беринг", однако в CMR в качестве перевозчиков указаны ЗАО "СИТЕН", ООО "Экспедитор-Авто", ООО "Трансфорвард" и ООО "Строительные технологии", но договоры с указанными организациями Обществом не представлены, в связи с чем невозможно установить весь маршрут перевозки от производителя экспортного товара до его покупателя; налогоплательщиком не представлены инвойсы, ссылки на которые имеются в CMR; счет-фактура от 27.04.2005 N 000001 содержит недостоверные сведения об адресе поставщика товара - ООО "Регион-ресурс" (организация по указанному в нем адресу не находится), следовательно, не может служить основанием для принятия налоговых вычетов; согласно имеющимся у налогового органа учетным данным генеральным директором и бухгалтером Общества является Румянцева Н.А., а в представленных для проверки документах генеральным директором является Некрасов НА, бухгалтером - Балтийская Л.В., сведений об изменениях в учредительных документах не имеется.

Приведенные обстоятельства Инспекция N 17 признала доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 9 753 017 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Как видно из материалов дела, спецификация к контракту представлена Обществом, в решении налоговой инспекции имеются ссылки на информацию, содержащуюся в этой спецификации.

Необоснованна ссылка Инспекции N 16 на непредставление заявителем в налоговый орган инвойсов, поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено требование об обязательном представлении названных документов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Однако Инспекция N 17 не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ.

Факты уплаты предъявленных поставщиком (ООО "Регион-ресурс") налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются. Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг). Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога' к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица. Из материалов дела видно, что в спорном счете-фактуре указан юридический адрес ООО "Регион-ресурс", то обстоятельство, что фактически данная организация не находятся по указанному в документах адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Необоснованным является и довод налоговой инспекции о несовпадении фамилий руководителя в данных учета и в представленных для проверки документах, поскольку, как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем Общества значится Некрасов Н.А., от имени которого и подписаны представленные к проверке документы.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки налоговых органов на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Из оспариваемого решения Инспекции N 17 следует, что вывод о недобросовестности заявителя сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика экспортированного товара, а также в связи с неполучением ответов от организаций, в адрес которых были сделаны запросы о предоставлении документов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, они не могут влиять на возникновение v Общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция N 16 указывает на то, что судом не исследованы законность и обоснованность процессуального правопреемства ЗАО "Химкомплект" от ЗАО "Промкомплект". Данный довод подлежит отклонению поскольку, как видно из материалов дела, он не заявлялся налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в связи с чем не был исследован и оценен судами. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые, не заявлявшиеся ранее, доводы рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая -. оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-17491/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова