Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А56-39346/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа, а также об обязании ИФНС возвратить на расчетный счет ООО НДС и зачесть НДС в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку, в НДС, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя НДС и зачесть НДС в счет будущих платежей удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды, кроме того материалами дела подтверждается реальность операций по движению товаров и денежных средств ООО, данные операции отражены в бухгалтерском учете Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А56-39346/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" адвоката Семенова СВ. (доверенность от 30.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 18/11830),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья А.Е.Градусов) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С, Тимошенко А.С.) по делу N А56-39346/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 02.02.2006 N 83 и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 8 908 662 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и зачесть в счет будущих платежей 45 263 руб. 37 коп. этого налога за указанный период.

Решением суда от 29.11.2006 требования ООО "Северо-Запад" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали налоговые вычеты общества правомерными.

При этом инспекция указывает на то, что сделки, заключенные ООО "Северо-Запад" с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива" и "Велес" по приобретению и последующей продаже измерительной техники совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как лица, числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Альтернатива" и ООО "Велес", на допросе, проведенном в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявили о непричастности к деятельности названных организаций. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами. Также инспекция указывает на то, что косвенным доказательством фиктивности заключенных обществом сделок является непредставление ООО "Везувий" в налоговый орган документов для встречной проверки. Кроме того, инспекция ссылается на то, что сделка, в результате совершения которой у общества возникло право на возмещение НДС, носит разовый характер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северо-Запад" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за октябрь 2005 года, в которой общество заявило к возмещению 8 953 926 руб. налога.

В письме, полученном инспекцией 17.03.2006, общество просило вернуть указанную сумму налога на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 02.02.2006 N 83, которым доначислила ООО "Северо-Запад" НДС, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о фиктивности сделок, заключенных обществом с ООО "Альтернатива" и ООО "Велес", так как Никишев Т.В. и Макарьева С.Ю., соответственно числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций дали показания о непричастности к их деятельности. В связи с этим инспекция признала, что документы названных организаций, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление ООО "Везувий", которому общество реализовало приобретенные у ООО "Гранд" векселя открытого акционерного общества "АтомЭнергоМаш" (далее ООО "АтомЭнергоМаш"), документов для встречной проверки.

ООО "Северо-Запад", считая решение инспекции от 02.02.2006 N 83 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что налоговые вычеты общество применило с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекция не доказала необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что ООО "Северо-Запад" по договору от 04.10.2005 приобрело у ООО "Альтернатива" измерительные приборы на общую сумму 62 380 110 руб., в том числе 9 515 610 руб. НДС. Данный товар общество реализовало ООО "Велес" на основании договора от 04.10.2005 N 1/ОТ, получив от покупателя в счет частичной оплаты товара вексель открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" по номинальной стоимости 3 682 000 руб.

Кроме того, по договору от 15.09.2005 N К/09 ООО "Северо-Запад" приобрело у ООО "Гранд" три векселя ОАО "АтомЭнергоМаш" на общую сумму 62 353 707 руб., реализовав их впоследствии ООО "Везувий" по договору от 04.10.2005 N 1-век. Денежные средства в сумме 62 379 960 руб., полученные от ООО "Везувий" за векселя, общество использовало для оплаты приобретенного у ООО "Альтернатива" товара.

При этом реальность операций по движению товаров и денежных средств в оспариваемом решении налоговым органом не подвергается сомнению.

Судами установлено, что совершение указанных в решении инспекции операций подтверждается представленными обществом документами, данные операции отражены в бухгалтерском учете общества.

Вывод инспекции о мнимости заключенных обществом сделок основан на показаниях Никишева Т.В. и Макарьевой С.Ю. Однако достоверность подписей указанных лиц на представленных обществом документах, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялась, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что сведения в представленных обществом документах о руководителях и главных бухгалтерах ООО "Альтернатива" и ООО "Велес" соответствуют данным государственной регистрации этих организаций, не признанной в установленном порядке незаконной.

При таких обстоятельствах показания Никишева Т.В. и Макарьевой С.Ю., а также непредставление ООО "Везувий" документов для встречной проверки сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о заключении обществом мнимых сделок.

Следует также отметить, что в деле имеется постановление старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Московского района Санкт-Петерурга от 19.10.2006 по уголовному делу N 313212 о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО "Северо-Запад" Морошкина В.Н. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления (том 1 листы 117-118). В указанном постановлении отражено, что приобретенный обществом у ООО "Альтернатива" по договору от 04.10.2005 N 1/ОТ товар был лично вывезен Морошкиным В.Н. со склада продавца и впоследствии доставлен на склад ООО "Велес".

Таким образом, довод инспекции о том, что заключенные обществом сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергается обстоятельствами, изложенными в спариваемом решении налогового органа, а также иными материалами дела.

Ссылка инспекции на то, что приобретенные у ООО "Гранд" векселя общество оплатило частично, передав ООО "Гранд" вексель открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", полученный от ООО "Велес" в счет оплаты товара, в данном случае также не имеет правового значения. Кроме того, условиями договора от 15.09.2005 N К/09 предусмотрена обязанность общества оплатить векселя в течение двухсот банковских дней с даты подписания договора, то есть договором не исключена их поэтапная оплата.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, доказательства наличия которых по настоящему делу инспекция не представила.

Таким образом, вывод судов о том, что инспекция не доказала необоснованность полученной ООО "Северо-Запад" налоговой выгоды соответствует материалам дела.

Так как инспекцией не оспаривается применение обществом налоговых вычетов с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-39346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова