Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-49897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягуповой ...

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года (N 2-1439/22), которым постановлено:

"В иске Ягуповой... к ООО "Кедр" (ИНН 2463257871), ООО "Кедр" (ИНН 2463089747) о признании незаконным недопуска к работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Ягупова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кедр", с учетом уточнений просила признать незаконным недопуск к работе с 03.03.2021 без издания приказа об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате с 28.03.2016 по 16.06.2022 в сумме 8 464 000 руб. (по 4 232 000 руб. за каждую должность), взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 4 944 386 руб. (по 2 472 193 руб. за каждую должность), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат - 360 242 руб. с двух работодателей (по 180 121 руб. с каждого), всего взыскать - 13 868 628 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 28.03.2016 по 03.03.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО "Кедр" в должности руководителя юридического лица (генерального директора). Трудовой договор работодатель с истцом не заключал, запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносил, заработную плату не выплачивал, за указанный период истец выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, осуществляла сопровождение деятельности общества. 03.03.2021 ее полномочия были прекращены по решению единственного участника общества. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Ягупову Е.В. и ее представителя - Качанова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.03.2016 на Ягупову Е.В. возложены полномочия руководителя (генерального директора) ООО "Кедр" (ИНН 2463257871) и ООО "Кедр" (ИНН 2463089747), что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, с 02.04.2014 по 31.12.2017 истец работала в ООО "СКС" в должности юриста; с 01.01.2018 по 08.07.2020 - в ООО "Пине" в должности юриста.

В соответствии со сведениями из ГКУ Республики Хакасия "Центр занятости населения" (отдел по г. Абакану), на основании заявления Ягуповой Е.В. от 09.07.2020 она признана безработной с 09.07.2020. 09.10.2020 Ягупова Е.В. отозвала свое заявление, в связи с чем издан приказ о снятии ее с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы.

16.10.2020 Ягупова Е.В. вновь обратилась в центр занятости и была признана безработной с 16.10.2020.

02.06.2021 Ягупова отказалась от услуг службы занятости, в связи с чем издан приказ о снятии ее с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы. За период признания безработной Ягуповой Е.В. назначалось и выплачивалось пособие по безработице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованиям о невыплате заработной платы при увольнении, поскольку исковое заявление было подано в суд только 25.10.2021 (27.10.2021), при этом с 09.07.2020 истец признана безработной, получала пособие по безработице, в связи с чем знала о том, что у ответчика более не работает. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 2019 года по июнь 2022 года трудовых обязанностей у ответчика не осуществляла, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты не имелось.

Оснований для признания незаконным недопуска истца к работе с 03.03.2021 не имелось, поскольку трудовые отношения на указанный момент фактически между сторонами прекращены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы прийти к выводу о неисполнении Ягуповой Е.В. трудовых обязанностей в ООО "Кедр" с 2019 года и фактическом прекращении трудовых отношений, в том числе по факту обращения истца в орган службы занятости населения, постановки ее на соответствующих учет и получения ею соответствующих выплат по безработице.

Кроме того, в ЕГРЮЛ ответчиков отсутствуют сведения о Ягуповой Е.В. как руководителе Обществ.

Основаны на ошибочном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы, поскольку спорные выплаты истцу начислены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягуповой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: