Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фаеровича Д.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаеровича Дмитрия Владимировича к Одинцову Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фаерович Д.В. обратился в суд с иском к Одинцову С.А. о взыскании суммы невыплаченного займа в размере 3 510 000 руб, процентов в размере 633 285, 55 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 28 916, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 510 000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Ерофеев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Одинцов С.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фаерович Д.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 13 декабря 2018 года, Одинцов С.А. взял у Фаеровича Д.В. денежные средства на общую сумму 3 510 000 руб, из которых: 1 000 000 руб. для покупки автомобиля; 250 000 руб. для организации торговой точки и брендирования; 2 260 000 руб. на закупку товара и командировочные расходы. Кроме того, в расписке имеется ссылка, что расходы по займу и ответственность, Одинцов С.А. и Фаерович Д.В. несут солидарно. Подпись истца в указанной расписке также имеется. Срок возврата не установлен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фаеровича Д.В, поскольку исходил из того, что истцом однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа, не представлено, из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен был договор займа, а указывает на договоренность общецелевого характера.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаеровича Д.В. в лице представителя по доверенности Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: