Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50011/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-1973/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-50011/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2017 по частной жалобе финансового управляющего Белойвана фио - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворения заявления финансового управляющего Белойвана фио - фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2017 по гражданскому делу N2-1973/2017 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года исковые требования Белойван Д.В. к Белойвану Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовый управляющий Белойван Ю.А. - фио подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

03 октября 2022 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Белойвана Ю.А. - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Их материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года исковые требования Белойван Д.В. к Белойвану Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Согласно справочному листу решение получено представителем ответчика 15.10.2018 (л.д.129).

20.08.2022 финансовый управляющий Белойвана Ю.А. - фио направил в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения он указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не являлся финансовым управляющим ответчика.

Отказывая в восстановлении финансовому управляющему Белойвана Ю.А. - фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 06.07.2022 в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника фио, а с апелляционной жалобой финансовый управляющий должника фио обратился только 20.08.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

13.05.2021 от ИП Белойвана фио в Арбитражный суд адрес поступило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству 08.06.2021, возбуждено производство по делу N А40-99753/21-164-285 "ИП".

Между тем 16.09.2021 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ИФНС России N4 по адрес о признании ИП Белойвана Ю.А. несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд адрес принял отказ ИП Белойвана Ю.А. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению ИП Белойвана фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2022 в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий фио Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022) в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий фио

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Направляя 20.08.2022 апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий Белойвана Ю.А. - фио указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не являлся финансовым управляющим ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий Белойвана Ю.А. - фио с 06 июля 2022 года имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением, т.е. с момента принятия решения Арбитражным судом адрес о введении процедуры реализации имущества должника.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2022 в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий фио

Следовательно, с момента введения процедуры реструктуризации долгов Белойвана Ю.А, а именно с 04.02.2022, его финансовый управляющий, в тот период фио, мог узнать о решении Пресненского районного суда адрес от 06.04.2017.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут.

Между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика обратился только 20 августа 2022 года, т.е. по истечении 5 месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов Белойвана Ю.А. Никаких уважительных причин, препятствующих в течение месяца с момента утверждения финансового управляющего должника - фио (т.е. с 04.02.2022), заявителем суду сообщено не было и доказательств наличия данных причин не представлено.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что фио назначен финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2022 г.), несостоятельна, учитывая, что изменение, назначение, отстранение другого финансового управляющего не является уважительной причинной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Белойвана фио - фио - без удовлетворения.

Судья