Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 4557/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес - СЗ" на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Жукова А.А.а к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Жукова А.А.а неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 04.09.2019 между истцом Жуковым А.А. и ответчиком адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 30, секция 2, проектный N 328, общей проектной площадью 50, 6 кв.м, количество комнат 2. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Истцом 25.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя в размере сумма

Истец Жуков А.А. и его представитель по доверенности Дзыбов М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности Козлов Н.Д. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки, об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Тамазян С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки стороны не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310,, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2019 между истцом Жуковым А.А. и ответчиком адрес (правопреемник адрес - специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N ****.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 1, этаж 30, секция 2, проектный N 328, общей проектной площадью 50, 6 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма, оплачена истцом полностью.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу не передана.

Истцом 25.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, размер которой составил сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 1/150 * 179 дней * 6, 75%, который признан судом правильным.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, требования истца в добровольном порядке ответчиков не удовлетворены, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по договору

N **** являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, из расчета: (500 000+4 000)/2.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно, с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере сумма

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, в том числе, приостановление строительных работ с 13.04.2020 по 11.05.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений".

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022, более того 26.03.2022 Правительством Российской Федерации вынесено Постановление N479 согласно которому неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции подлежащие уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не начисляются в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Вместе с тем, эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае установленное нарушение прав истца как потребителя имело место до введения в действие вышеуказанных нормативно - правовых актов, поскольку иск подан истцом 28.03.2022 (л.д. 3).

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом объема правовой помощи, характера спора, времени нахождения спора в суде, конкретных обстоятельств дела, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: