Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ПИК - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по иску Шведова Петра Владиславовича, Шведовой Светланы Николаевны к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, которым исковые требования фио, Шведовой С.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шведов П.В, Шведова С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "ПИК-СЗ", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере сумма в равных долях, расходы на устранение недостатков в размере сумма в равных долях, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования, в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма в равных долях, расходы по оформлению доверенности в размере сумма в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, в равных долях каждому истцу, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между ПАО "ПИК-СЗ" и Шведовым П.В, Шведовой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-2/3/1(3). В соответствии с договором, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору. В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта составляет сумма Истцами обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме. Согласно п.5.1.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021. 23 августа 2021 года между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору, однако 07.07.2021 истцами был оставлен акт осмотра с выявленными недостатками, вследствие чего ответчик взял на себя обязательства, в срок, не превышающий 45 дней устранить указанные недостатки, однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно расчету, стоимость восстановительных работ составила сумма 19.10.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Судом постановлено: исковые требования Шведова Петра Владиславовича, Шведовой Светланы Николаевны к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" (ИНН: 7713011336) в пользу Шведова Петра Владиславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО "ПИК-СЗ" (ИНН: 7713011336) в пользу Шведовой Светланы Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО "ПИК-СЗ" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного ко взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 14, 15, 20, 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 между ПАО "ПИК-СЗ" и Шведовым П.В, Шведовой С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.5/2(кв)-2/3/1(3).

В соответствии с договором, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021.

23 августа 2021 года между сторонами подписан передаточный акт к договору, однако 07.07.2021 истцами был оставлен акт осмотра с выявленными недостатками, вследствие чего ответчик взял на себя обязательства, в срок, не превышающий 45 дней устранить указанные недостатки, однако взятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно расчету, стоимость восстановительных работ составила сумма

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭО ВЕГА".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истцов по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая тот факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, передачу ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, которые являются устранимыми, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, исходя из заключения судебной экспертизы, т.е. по сумма каждому истцу.

19.10.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки до сумма, взыскав с ответчика по сумма каждому истцу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку передаточный акт подписан сторонами 23.08.2021, принимая во внимание нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере сумма (сумма х 54 дн. х 2 х 1/300 х 6, 5%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому истцу.

Истцами также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда в равных долях каждому истцу.

Однако, истцы данное требования не поддержали, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма каждому истцу (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2). При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что размер неустойки был снижен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" отсрочил исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве штрафа, является завышенной, с учетом взыскания размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил, учитывая, что размер неустойки был снижен. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканного штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, размер неустойки судом был снижен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ПИК - специализированный застройщик" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи