Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленевой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Екатерины Викторовны к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Ивановой Екатерины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 325, 15 руб.

Предоставить с ООО "Альфа" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 856 849, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2019 года N..*...

Представитель истца Ивановой Е.В. по доверенности Семушкин В.К. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленева А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Ивановой Е.В, представителя ответчика ООО "Альфа", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Ивановой Е.В. по доверенности Чернышова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2019 года между ООО "Альфа" и Ивановой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N..*, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу:... *, и передать последнему жилое помещение - квартиру условный номер..*. проектной площадью 57, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного владения.

Цена договора в размере 8 083 482, 90 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2020 года.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Объект передан истцу по акту 26 октября 2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 300 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 100 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 325, 15 руб.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, основания для большего снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: