Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3778/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Денисенко Серафимы Федоровны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Денисенко Серафимы Федоровны неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисенко С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 4 декабря 2019 года между ней и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ9-03-07-182/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 182 на 7 этаже, общей площадью 55, 54 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма Объект долевого строительства был передан участнику 29.09.2021 года. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 90 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от общей суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Специализированый застройщик Глобал Групп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом произведен неправильный расчет неустойки, строительство дома было завершено в установленные сроки.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Денисенко С.Ф. по адвокатскому ордеру адвокат Галицкая Н.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Денисенко С.Ф, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, доводы представителя ответчика в этой части заслуживают внимание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4 декабря 2019 года между Денисенко С.Ф. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N ДДУ/МТ9-03-07-182/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 182 на 7 этаже, общей площадью 55, 54 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства был передан участнику 29.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом неустойки, поскольку он противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день, когда ответчик должен был выполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, применил ключевую ставку Банка России в размере от 5, 5% до 6, 75%, тогда как по состоянию на 30 июня 2021 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 5, 5%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года составит: сумма (сумма х 90 х 2 х 1/300 х 5, 5%).

В этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

При этом судебная коллегия учитывает незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то, что на момент подачи искового заявления объект долевого участия передан истцу, а также значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды. Размер неустойки, определенный судебной коллегией соответствует балансу интересов сторон.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В этой части решение суда не оспаривается.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма) х 50%, при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа решение суда подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истец уклонилась от приема квартиры в установленные договором сроки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления не свидетельствует об уклонении истца от приема квартиры, так как отсутствует трек номер уведомления, ответчик не составлял односторонний акт приема-передачи.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года в части взысканного размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Денисенко С.Ф. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: