Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.08.2021 в размере 730 389, 82, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2018 между ООО "А101" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ДД10К-4.1-144/2. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.2 договора и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих пропорциях: Кулакова Н.О. - 1/100, Хлесткин И.О. - 99/100 на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении N1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением N 1 к договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 58, 1 кв. адрес п. 4.1 договора цена квартиры составляет сумма В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020. Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. 15.08.2021 между истцами и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд. По инициативе истцов проведена экспертиза ООО "СтройПрофЭксперт". На основании Заключения эксперта N 184/СТЭ-21, в квартире N 144, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма 16.08.2021 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также уточнил требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 20.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между ООО "А101" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ДД10К-4.1-144/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно 3.2 договора и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право общей долевой собственности в следующих пропорциях: Кулакова Н.О. - 1/100, Хлесткин И.О. - 99/100 на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 58, 1 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет сумма

На основании абз. 1 п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020.

Договором (Приложение N 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

15.08.2021 между истцами и ответчиком подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцы приобретали для личных нужд.

По инициативе истцов ООО "СтройПрофЭксперт" проведена экспертиза. На основании заключения эксперта N 184/СТЭ-21, в квартире N 144, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

16.08.2021 ответчику направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ". Согласно судебной экспертизы ООО "ОНЭТ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ", указав, что заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что к спорным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также нарушение ответчиком договорных обязательств по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истцы как потребители обращались к ответчику с претензией по качеству переданной квартиры, а ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства, при этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, согласно определенным долям в праве собственности, в пользу истца - Кулаковой Н.О, с учетом принадлежащей ей 1/100 доли, надлежит взыскать сумма, в пользу истца - Хлесткина И.О, с учетом принадлежащей ему 99/100 доли, надлежит взыскать сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы также просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.08.2021 в размере сумма

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.01.2021 по 15.08.2021 составит сумма (сумма (цена договора) * 227 (количество дней просрочки) * 4, 25% (ставка рефинансирования на 01.09.2020 года) / 150).

Исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Согласно определенным долям в праве собственности, в пользу истца - Кулаковой Н.О, с учетом принадлежащей ей 1/100 доли, суд взыскал сумма, в пользу истца - Хлесткина И.О, с учетом принадлежащей ему 99/100 доли - сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в размере сумма При этом, суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки. В связи с определенными долями, в пользу истца - Кулаковой Н.О. суд взыскал сумму штрафа в размере сумма, в пользу - Хлесткина И.О. - в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Кулакова Н.О. затраты на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями постановления Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022, не найдя при этом оснований для предоставлении отсрочки в части требований о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что на данные требования положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.01.2021 по 15.08.2021, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: